Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66-990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев частную жалобу Додоевой Тошби Рахимовны на определение Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года об отказе в признании в Российской Федерации решения суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

решением суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года по семейному делу N3-410/2020 удовлетворено заявление Додоевой Тошби Рахимовны связанное с признанием правоустанавливающего документа.

Имя и отчество Додоевой (Хакимовой)Тошби Рахимовны в табелях заработной платы 1979-1998 годов совхоза "ХХ Партсъезд" Уратюбинского района, записанные: Додоева Тошби Рахимова (Хакимова), Рахимжонова Тошби, Хакимова Тошби, Додоева Тошби, определено как Додоева Тошби Рахимовна (Хакимова).

14 апреля 2021 года представитель УПФР в Советском районе г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с возражениями относительно признания в Российской Федерации указанного решения иностранного суда.

В возражениях указано, что Додоева Т.Р. обратилась в УПФР в Советском районе г. Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 9 декабря 2019 года в назначении пенсии Додоевой Т.Р. было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа и величины ИПК, в связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с требованиями к УПФР в Советском районе г. Челябинска о признании данного решения незаконным (гражданское дело N2-1536/2021).

В процессе рассмотрения указанного дела Додоевой Т.Р. представлена копия решения суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года по семейному делу N3-410/2020, связанное с установлением юридического факта, а именно, установлением того обстоятельства, что в табелях заработной платы 1979-1998 годов совхоза "ХХ- Партсъезд" Ура-Тюбинского района, содержащих сведения о Додоевой Тошби Рахимовне (Хакимовой), Рахимжоновой Тошби, Хакимовой Тошби, Додоевой Тошби, имеется ввиду Додоева Тошби Рахимовна.

Указанное решение Республики Таджикистан является основанием для включения в страховой стаж Додоевой Т.Р. ряда периодов работы при назначении ей страховой пенсии в Российской Федерации, однако УПФР в Советском районе г. Челябинска к участию в указанном гражданском деле не привлекалось, в связи с чем было лишено возможности высказать свое мнение относительно заявленных требований, представить на них возражения в письменном виде.

Определением Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года возражения УПФР в Советском районе г. Челябинска удовлетворены.

Суд отказал в признании в Российской Федерации решения суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года.

В частной жалобе Додоева Т.Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, привлечение УПФР в Советском районе г. Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являлось правом, а не обязанностью суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан, поскольку к участию в деле были привлечены пенсионные органы Республики Таджикистан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФР в Советском районе г. Челябинска и Додоева Т.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Таким образом, под признанием решений иностранных судов следует понимать согласие судов Российской Федерации придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Решения иностранных судов, не требующих принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Международным договором, предусматривающим возможность взаимного признания и исполнения судебных актов Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Согласно пункту 1 статьи 52 указанной Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Статья 55 Конвенции предусматривает, что в признании предусмотренных статьей 52 решений может быть отказано, в том числе в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения.

Согласно статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подписанного Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п.1), для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п.2).

В соответствии со статьей 7 указанного Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Статьями 8 и 10 указанного соглашения предусматривается, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Таким образом, по общему правилу иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации (имеющие вид на жительство) имеют право на пенсию наравне с российскими гражданами (за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором).

Это относится как к страховым, так и к накопительным пенсиям, а также к пенсиям по государственному пенсионному обеспечению (п.1 ст.3 Закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ; ч.3 ст.4 Закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ; ч.2 ст.4 Закона от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, являясь гражданкой Республики Таджикистан, Додоева Т.Р. являлась получателем социальной пенсии по старости и указанная пенсия выплачивалась ей до 31 октября 2019 года, что подтверждается сообщением Агентства социального страхования и пенсии г. Истаравшан (л.д.70).

В связи с переездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, имея вид на жительство в Российской Федерации (л.д.24) и постоянно проживая по адресу: "адрес", Додоева Т.Р. 3 сентября 2019 года обратилась в УПФР в Советском районе города Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.5-10).

С целью установления факта наличия у Додоевой Т.Р. необходимого страхового стажа для назначения пенсии, УПФР в Советском районе города Челябинска 11 сентября 2019 года были сделаны необходимые запросы в Управление Агентства социального страхования и пенсии г. Истаравшан, которым были представлены архивные справки о заработной плате Додоевой (Хакимовой) Тошби Рахимовны (Рахимджоновны) из совхоза "ХХ-Партсъезд" Ура-Тюбинского района Республики Таджикистан за период 1979-1998 г.г. и справки о заработной плате РЦПУ г. Состаравшан в Дехканском хозяйстве "Шамсиев Муродбой" за период 2005-2013 г.г. (л.д.44-51).

Поскольку представленные сведения о заработной плате не подтвердили наличие необходимого страхового стажа у заявителя (в лицевых счетах совхоза "ХХ-Партсъезд" имя получателя заработной платы указано по-разному и не так как в паспорте заявителя), и величину индивидуального пенсионного коэффициента, решением УПФР в Советском районе города Челябинска от 9 декабря 2019 года в назначении пенсии Додоевой Т.Р. было отказано (л.д.5-8).

14 апреля 2020 года Додоева Т.Р. повторно обратилась в УПФР в Советском районе города Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.30-34).

Решением УПФР в Советском районе города Челябинска от 31 июля 2020 года в назначении пенсии Додоевой Т.Р. было отказано по тем же основаниям (л.д.25-29).

Отказ в назначении пенсии был обжалован Додоевой Т.Р. в Советском районном суде г. Челябинска, и в качестве доказательства его необоснованности заявителем представлена копия решения суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года по семейному делу N3-410/2020, которым удовлетворено ее заявление связанное с признанием правоустанавливающего документа.

Указанным решением суда имя и отчество Додоевой (Хакимовой)Тошби Рахимовны в табелях заработной платы 1979-1998 годов совхоза "ХХ Партсъезд" Уратюбинского района, записанные: Додоева Тошби Рахимова (Хакимова), Рахимжонова Тошби, Хакимова Тошби, Додоева Тошби, определено как Додоева Тошби Рахимовна (Хакимова).

Таким образом, решение суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года по семейному делу N3-410/2020, установившее принадлежность ей сведений в лицевых счетах (табелях заработной платы) за 1979-1998 года, было получено Додоевой Т.Р. после полученного отказа УПФР в Советском районе города Челябинска в назначении ей страховой пенсии, с целью подтверждения наличия необходимого страхового стажа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года непосредственно затрагивает интересы УПФР в Советском районе города Челябинска, поскольку порождает для него обязанность по включению в страховой стаж Додоевой Т.Р. определенных периодов.

Между тем, УПФР в Советском районе города Челябинска не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в Республике Таджикистан, и был лишен возможности высказать свое мнение относительно заявления Додоевой Т.Р. об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу действующего пенсионного законодательства Российской Федерации вопрос о назначении пенсии в Российской Федерации и об установлении факта наличия трудовых взаимоотношений работника с работодателем также относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Поскольку Додоева Т.Р. обратилась за назначением пенсии на территории Российской Федерации и ее пенсионное обеспечение должно осуществляться по законодательству Российской Федерации, рассмотрение заявления об установлении юридически значимого факта для назначения пенсии относится к исключительной компетенции суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда города Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан от 18 сентября 2020 года не может быть признано в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Додоевой Тошби Рахимовны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи