Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-1004/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-332/2021 по апелляционной жалобе финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Буховцова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Буховцов А.С. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Буховцову А.С. на состав семьи из трёх человек, включая Буховцова В.С, Буховцову А.А. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, расположенное в границах поселка Кодино Онежского района Архангельской области.

По мнению административного истца, задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием административного ответчика, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении от 31 июля 2020 года; длительность неисполнения судебного решения не является разумной.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец определилв 434 850 рублей, исходя из денежной суммы, определённой по состоянию на дату обращения в суд (17 марта 2021 года) - 5 000 евро, взыскиваемой Европейским Судом по правам человека по делам данной категории.

Решением Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года административный иск Буховцова А.С. удовлетворён частично: суд взыскал с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счёт средств местного бюджета в пользу Буховцова А.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей (л.д.99-104).

В апелляционной жалобе финансовое управление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для признания права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, её субъекта, органа местного самоуправления. В настоящем случае административным истцом предъявлены требования в связи с неисполнением решения суда о предоставлении ему на состав из трёх человек жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры; при этом конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счёт средств местного бюджета решением суда от 31 июля 2020 года не установлено; в связи с чем административный истец не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на разумный срок исполнения такого судебного решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что муниципальным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года исковое заявление Буховцова А.С. удовлетворено: суд обязал администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" предоставить Буховцову А.С. на состав семьи из трёх человек, включая Буховцова В.С, Буховцову А.А. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 52, 9 кв.м, жилой площадью не менее 34 кв.м, расположенное в границах посёлка Кодино Онежского района Архангельской области, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта (гражданское дело N2-286/2020, л.д.99-103).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 1 сентября 2020 года.

На основании вступившего в законную силу судебного решения и с учётом поступившего от Буховцова А.С. обращения (гражданское дело N, л.д.105) 2 сентября 2020 года исполнительный лист серии N направлен на исполнение в службу судебных приставов (гражданское дело N, л.д.106-107).

14 сентября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N (гражданское дело N, л.д.137), которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением до настоящего времени.

В пункте 55 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учётом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежит оценке длительность неисполнения судебного акта за период со 2 сентября 2020 года (даты поступления обращения Буховцова А.С. в суд о направлении исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов) по 16 июня 2021 года (дата рассмотрения административного дела).

Таким образом, общая продолжительность длительности неисполнения судебного решения от 31 июля 2020 года за период со 2 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года составляет 9 календарных месяцев 14 дней.

То обстоятельство, что судом исчислен период длительности неисполнения судебного решения от 31 июля 2020 года за период с 14 сентября 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по дату рассмотрения настоящего административного дела, на правильность принятого судебного решения не повлияло.

Суд обоснованно учёл то обстоятельство, что до настоящего время судебное решение в части обеспечения истца и членов его семьи жилым помещением не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года.

Поскольку администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила 9 месяцев 14 календарных дней, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Буховцова А.С, приняв во внимание, что неблагоустроенное жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает со своей семьёй, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для проживания, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Довод о нахождении на исполнении у административного ответчика 29 решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" исполнить принятое в пользу истца решение в разумный срок.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о намерении предоставить административному истцу жилое помещение маневренного жилищного фонда, поскольку это обстоятельство также не свидетельствует, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" предпринимаются достаточные, эффективные и конкретные меры для исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд в связи с тем, что конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счёт средств местного бюджета, решением суда от 31 июля 2020 года не установлено, судебной коллегией признаётся ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В пункте 26 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 этого же постановления Пленума, следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казённого учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

в) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определённых юридически значимых действий).

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, либо исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера, исполнение которых возложено на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением обязанность неимущественного характера в виде предоставления истцу и членам его семьи во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения возложена на орган местного самоуправления, реализующего жилищную политику на территории конкретного муниципального образования (района) за счёт средств местного бюджета и в рамках предоставленной компетенции; доводы жалобы об отсутствии адресности действия Закона о компенсации в настоящем случае признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: