Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-999/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-69/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее ООО "Чистый дом", Общество) обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим п. 6.14.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года N 216-п.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры провела внеплановую проверку Общества по вопросу установки на крыше жилого многоквартирного дома оборудования сотовой связи. По результатам проверки установлено, что договор о предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов сотовой связи, заключен управляющей компанией без согласия 2/3 собственников помещений дома. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24 февраля 2021 года N 16-048/ЛК-2021.

По мнению административного истца предоставленные оспариваемым нормативным правовым актом Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочия по выдаче предписаний не соответствуют нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 20201 года) Обществу отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи об отказе в принятии административного иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года, в принятии административного искового заявления Общества отказано, поскольку оспариваемым правовым актом не затрагиваются права и законные интересы ООО "Чистый дом", а доводы административного иска направлены на переоценку выводов иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в том числе, в случаях: если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В административном исковом заявлении усматривается, что истец оспаривает п. 6.14.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года N 216-п, согласно которому Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в 6-месячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. Предписания выдаются в установленной сфере деятельности.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 февраля 2021 года Обществу выдано предписание N 16-048/ЛК-2021, согласно которому административному истцу в соответствии с п. 6.14.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года N 216-п, предложено выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Соответственно, вопрос о применении к истцу оспариваемых положений, нарушении в указанной связи его прав и законных интересов не может быть разрешен на стадии принятия административного иска к производству суда, ввиду необходимости оценки фактических обстоятельств дела, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца - преждевременным.

Из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления отсутствовали.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" об оспаривании нормативного правового акта в части - отменить.

Административный материал N9а-69/2021 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к производству суда.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина