Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 55-509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного Черкасова А.В, защитников - адвокатов Шевченко А.А, Бауэра Н.В, Батурина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черкасова А.В. и его защитника - адвоката Кожевниковой Н.И. на приговор Красноярского краевого суда от 9 апреля 2021 года, по которому

Черкасов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Черкасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Черкасову А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Черкасову А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Черкасову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Черкасова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осуждены ФИО1 и ФИО2, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Черкасова А.В. и в его защиту адвоката Шевченко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Бауэра Н.В. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Батурина В.В. в защиту осужденного ФИО2, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.В. и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноярского краевого суд от 9 апреля 2021 года Черкасов А.В. осужден за:

- убийство ФИО8, сопряженное с разбоем;

- разбойное нападение на ФИО8, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8;

- неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Черкасов В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал, настаивая, что преступления были совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова Н.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении Черкасова А.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

По доводам жалобы в приговоре суда не приведено достаточно доказательств, подтверждающих вину Черкасова А.В. в совершении преступлений.

По мнению защитника, к показаниям осужденных ФИО1, и ФИО2, свидетеля ФИО12 суду следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и могли оговорить Черкасова А.В.

Адвокат высказывает мнение, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно меняли свои показания в зависимости от изменения следственной ситуации по делу, отказались от дачи показаний в судебном заседании в связи с тем, что ранее давали их со слов следователя.

Считает, что судом необоснованно учтены признательные показания Черкасова А.В. на предварительном следствии, поскольку они не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Полагает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могли учитываться судом, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий, а также являются близкими родственниками осужденных ФИО1 и ФИО2

Автор жалобы отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО10 имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, показаниям свидетеля ФИО6 также не дана надлежащая оценка в приговоре.

Подробно анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО2, защитник приходит к выводу, что преступления были совершены при иных обстоятельствах, нежели чем было установлено органом предварительного следствия и судом.

Защитник отмечает, что в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно "данные изъяты", обнаруженного "данные изъяты", не было изъято для установления его происхождения.

Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", приходит к выводу о наличии многочисленных нарушений при осмотре трупа потерпевшего ФИО8, которые могли повлиять на установление давности наступления смерти потерпевшего.

Приводит подробные доводы относительно того, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не является полным и обоснованным. Отмечает, что в экспертном заключении имеется необоснованная ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не предоставлялся в распоряжение эксперта, необоснованно указано время проведения осмотра трупа, не указано направление ссадин по оси тела трупа, неверно определена форма кровоподтека на лице трупа, не были взвешены внутренние органы, неправильно определен ориентировочный срок нетрудоспособности в связи с имеющимся закрытым переломом ребра у потерпевшего, не указано количество воздействий, от которых могли образоваться все имеющиеся на голове и теле потерпевшего телесные повреждения.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, при его разрешении не удалился в совещательную комнату.

Автор жалобы обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом не установлены обстоятельства, при которых образовались все телесные повреждения на теле потерпевшего.

Полагает, что заключение медико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, в распоряжение эксперта представлены показания ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов А.В. просит уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кожевниковой Н.И.

Дополнительно указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, на основании чего принял одни и отверг другие доказательства.

Считает, что поскольку суд при разрешении его ходатайств о допросе в судебном заседании экспертов, специалистов, следователей и свидетелей по уголовному делу суд не выносил отдельные процессуальные решения об отказе в их удовлетворении, то тем самым нарушил его право на защиту.

Указывает, что органом предварительного следствия не установлено орудие преступления, которым были нанесены удары по голове и телу потерпевшего. Вывод органа предварительного следствия о том, что указанные повреждения могли возникнуть при переносе тела потерпевшего ФИО8, является предположением и не подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не установлено, на каком поезде осужденные вернулись в "адрес", расстояние от дома потерпевшего ФИО8 до автодороги, на которой они оставили автомобиль потерпевшего.

Настаивает, что установленное на основании детализации время осуществления телефонных соединений между ним и ФИО1 не соответствует времени наступления смерти потерпевшего.

Высказывает мнение о том, что показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными, поскольку с расстояния "данные изъяты" он не мог определить, что он находился на месте преступления.

Подробно анализируя показания ФИО1 и ФИО2, осужденный приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не могли наблюдать за его действиями в момент совершения преступления, поскольку на веранде дома потерпевшего отсутствовало освещение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.В. и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, полностью соответствуют материалам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на непризнание Черкасовым А.В. своей вины в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, разозлившись на потерпевшего ФИО8, который отказался дать ему свой автомобиль, решилвзять его без спроса, а также "данные изъяты" колес от автомобиля, которые видел на веранде, чтобы продать и купить спиртное. Для реализации задуманного он решилоглушить ФИО8, для чего взял с собой палку. За компанию он взял с собой ФИО1 и ФИО2, которых в свои планы не посвещал. Около "данные изъяты" он, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому ФИО8 Он зашел на веранду, достал палку, постучал по входной двери в дом и спрятался за дверью. Когда ФИО8 вышел из дома, а ФИО2 попросил у него закурить, он сзади ударил ФИО8 палкой по голове в область темени, чтобы его оглушить. От удара ФИО8 упал на снег около входной двери на веранду дома. Он сказал ФИО1 и ФИО2 занести ФИО8 в дом, пригрозив, что если они этого не сделают, то лягут рядом с ним. ФИО1 и ФИО2 занесли ФИО8 на кухню дома, а он зашел следом и повернул лампочку, чтобы их никто не увидел с улицы. Когда ФИО8 попытался встать, он ударил его ногой в грудь, от чего потерпевший вскрикнул и упал. Затем, чтобы оглушить ФИО8, он вновь ударил его с размаха палкой по голове, при этом в момент нанесения удара потерпевший повернул голову, и удар пришелся ребром палки в область виска. От полученного удара ФИО8 потерял сознание, однако был жив, убивать потерпевшего он не хотел. ФИО1 и ФИО2 испугались увиденного и выбежали из дома. Он вышел из дома следом, закрыл входную дверь в дом на навесной замок, палку выкинул во дворе дома, и стал грузить хранящиеся на веранде дома автомобильные колеса в автомобиль потерпевшего, погрузил "данные изъяты" колеса. Увидев ФИО2, он сказал помочь ему, на что ФИО2 положил "данные изъяты" колесо в автомобиль.

Затем он открыл ворота, попытался завести двигатель, а когда автомобиль не завелся, ФИО1 и ФИО2 выкатили его на улицу. Он отправил ФИО2 за канистрой с бензином, а назад ФИО2 вернулся вместе с его братом ФИО12, который захотел поехать с ними. Когда автомобиль по дороге заглох, они бросили его на дороге, и вернулись назад на проходящем товарном поезде (т. 7 л.д. 152-160).

Указанные признательные показания Черкасова А.В, положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протокол допроса составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержит необходимые реквизиты, в частности подписи Черкасова А.В. и его защитника. Как следует из материалов дела, Черкасов А.В. допрашивался в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия, при этом ни он, ни его защитник, каких-либо заявлений и замечаний не делали.

Доводы Черкасова А.В. об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления, выразившегося в даче обещания в случае признания им вины квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверялись в ходе судебного следствия по делу, а также при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Как правильно установилсуд, указанные показания Черкасова А.В. согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1, свидетелей, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Согласно показаниям ФИО2, данным при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" его и ФИО1 разбудил Черкасов А.В. и предложил сходить к ФИО8 за сигаретами. Когда они подошли к дому ФИО9, Черкасов А.В. зашел на веранду дома, постучал в дверь и спрятался за ней. Когда ФИО9 по его просьбе вынес из дома сигареты, Черкасов А.В. сзади ударил потерпевшего палкой по голове, от чего тот упал на снег возле крыльца. Затем Черкасов А.В. сказал ему и ФИО1 занести ФИО8 в дом, высказав угрозу применения насилия. Они испугались и занесли ФИО8 в дом, где положили его на пол. В этот момент потерпевший был жив, хрипел. Черкасов А.В. зашел в дом вместе с ними, выкрутил лампочку, однако помещение достаточно хорошо освещалось от уличного фонаря. ФИО8 попытался перевернуться, но Черкасов А.В. ударил его ногой в грудь на уровне солнечного сплетения, а затем деревянным топорищем или палкой нанес ФИО8 удар по голове. Затем Черкасов А.В. вышел на веранду дома, взял лежащие там колеса, и стал загружать их в автомобиль ФИО8, стоящий в гараже. Погрузив "данные изъяты" колеса, Черкасов А.В. сказал ему помочь погрузить последнее колесо в машину, что он и сделал. Далее Черкасов А.В. сел в салон автомобиля, сказал им выкатить автомобиль из гаража, и отправил ФИО1 к жилым балкам за бензином. ФИО1 вернулся к автомобилю вместе с ФИО12, который захотел поехать с ними. Все вместе по предложению Черкасова А.В. они поехали в "адрес", однако за железнодорожным переездом автомобиль заглох. Назад они вернулись на проходящем товарном поезде (т. 6 л.д. 33-43, 45-49, 78-84).

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного следствия по делу дал и ФИО1 Дополнительно уточнил, что когда они собрались идти к ФИО8, то он видел, как Черкасов А.В. взял из-под жилого балка палку, похожую на топорище, и положил ее в рукав своей куртки (т. 6 л.д. 144-155, 161-166, 193-199).

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для оговора Черкасова А.В. осужденными ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку никаких сведений о наличии между ними неприязненных отношений в материалах дела не содержится и Черкасовым А.В. в жалобе не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, органом предварительного следствия допущено не было.

Приведенные показания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными в части описания преступных действий Черкасова А.В, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с признательными показаниями Черкасова А.В, данными при допросе в качестве обвиняемого, с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО10, матери погибшего ФИО8, следует, что последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ. Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу и слышала, что со стороны дома ее сына, который расположен приблизительно в "данные изъяты" от ее дома, отъезжал автомобиль. На следующий день она пришла к ФИО8 домой и увидела, что на входной двери висит навесной замок, однако дверь в сени была не заперта. Также она заметила, что автомобиля ее сына не было на обычном месте. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к дому сына и нашла на бочке, возле входной двери, ключи. Открыв дверь дома данными ключами, она обнаружила сына мертвым. Рядом с ним у изголовья была большая лужа крови (т. 1 л.д. 220-227, 230-237).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, брата осужденного, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из жилого вагончика и услышал со стороны дома ФИО8 знакомые голоса, понял, что там находится его брат Черкасов А.В. Когда он подошел к автомобилю ФИО8, который находился в "данные изъяты" от жилого вагона, то увидел на водительском сиденье Черкасова А.В, а также ФИО1 и ФИО2 Узнав, что они собираются ехать в "данные изъяты", то решилпоехать вместе с ними. По дороге он уснул, позже с автомобилем что-то случилось, предполагает, что сломалось сцепление.

Из показаний свидетеля ФИО6, старшего оперуполномоченного отдела полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8 Он и следователь выехали на место происшествия. По пути он видел на обочине дороги автомобиль "данные изъяты", внутри которого лежали колеса. По приезду на место происшествия потерпевшая ФИО10 сообщила, что пропал автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО8 Свидетель ФИО11 в ходе беседы сообщил ему, что видел, как ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выталкивали из гаража дома ФИО8 автомобиль "данные изъяты" в котором находился еще один человек.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он через окно в балке видел, как двое мужчин, внешне похожие на ФИО1 и ФИО2, выталкивали автомобиль из гаража ФИО8, а третий мужчина находился за рулем. Через несколько минут он услышал, как машина загудела и уехала (т. 2 л.д.199-202, 203-207).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является приятельницей Черкасова А.В. и матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что Черкасов А.В. предложил ему и ФИО2 сходить домой к какому-то мужчине, которого Черкасов А.В. ударил топорищем по голове. Затем Черкасов А.В. заставил ФИО1 и ФИО2 занести мужчину в дом, пинал его ногами. После Черкасов А.В. заставил ФИО1 и ФИО2 выкатить автомобиль из гаража и сложить в него колеса. ФИО1 и ФИО2 выполняли требования Черкасова А.В, поскольку боялись его.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что Черкасов А.В. избил человека, в результате чего тот умер (т. 3 л.д. 122-124).

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно оценил как достоверные, убедившись в том, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими Черкасова А.В. не имеется, они согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу:

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом "адрес". В ходе осмотра на полу в жилом помещении обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в области головы и тела, которые подробно описаны в протоколе. Судебно-медицинским экспертом, принимавшим участие в осмотре в качестве специалиста, в "данные изъяты" зафиксирована температура трупа, установлены предположительная причина смерти в виде черепно-мозговой травмы, и давность наступления смерти - не менее "данные изъяты" на момент осмотра трупа. Кроме того, осмотром установлена неисправность освещения в указанном жилом помещении, отмечено, что окна занавешены тюлем, который свободно пропускает свет с улицы (т. 1 л.д. 128-140);

- с протоколом осмотра места происшествия - участка местности на автомобильной дороге между "данные изъяты" и "данные изъяты", в ходе которого был обнаружен автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в задней части которого сложены "данные изъяты" полноразмерных колес (т. 1 л.д. 156-162);

- с экспертным заключением (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8), из выводов которого следует, что смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного удара тупым твердым предметом с ограниченно контактирующей поверхностью. Также на трупе обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки с переломом второго ребра слева, которая у живых лиц квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и иные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 4, л.д. 185-197);

- с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого по исследованному препарату кожи с головы трупа ФИО8 выявлена ушибленная рана волосистой части головы, которая образована в результате одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхности под углом (т. 4 л.д 222-225);

- с другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертных исследований.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, они проведены экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж экспертной работы. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и сделанными выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалоб, из описательной части экспертизы трупа ФИО8 следует, что в ходе ее проведения исследовался только труп ФИО8, ссылки на протокол осмотра места происшествия, в ней отсутствуют.

Время осмотра трупа ФИО8, указанное в экспертном заключении, полностью совпадает со временем осмотра трупа, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Не указание экспертом направления имеющихся на трупе ФИО8 ссадин по оси тела трупа, неправильное определение формы кровоподтека, не согласие защитника с оценкой тяжести телесного повреждения в виде перелома ребра, на чем она акцентирует внимание в жалобе, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение правильность и полноту экспертных выводов, и не влекут признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, суд правильно не усмотрел.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отклонил ходатайства защиты о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании авторами жалоб положений закона.

Так, исчерпывающий перечень вопросов, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, содержится в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Все иные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года N 1906-О, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

По этим же причинам не требовалось вынесения судом отдельных процессуальных документов для оформления принятых решений об отказе в допросе экспертов, специалистов, следователей и свидетелей по уголовному делу, на что ссылается в своей жалобе Черкасов А.В.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при производстве осмотров мест происшествия, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Протоколы осмотров мест происшествия по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов при осмотре места происшествия соответствуют положениям ст. 177 УПК РФ. Обнаруженные на месте происшествия труп ФИО8 и автомобиль "данные изъяты" были осмотрены, сфотографированы при участии специалистов. При этом на основании ч. 11 ст. 170 УПК РФ, понятые при осмотре места происшествия не участвовали.

Кроме того, то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не изымались предметы, которые, по мнению следователя, не имели отношения к настоящему уголовному делу, не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалоб, не установление в ходе предварительного расследования орудия преступления, которым были причинены телесные повреждения в области головы потерпевшего, конкретного транспорта, на котором осужденные ФИО1, ФИО2 и свидетель ФИО12 после совершения преступлений вернулись в "адрес", расстояние от дома потерпевшего до автодороги, на которой был оставлен автомобиль потерпевшего, а также места, где находились осужденные ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения ударов Черкасовым А.В. потерпевшему, не свидетельствуют о необоснованности осуждения Черкасова А.В. и недоказанности его вины, подтверждающейся совокупностью иных доказательств по делу.

Исключение судом из предъявленного Черкасову А.В. обвинения причинения ФИО8 телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, также не свидетельствует о непричастности Черкасова А.В. к совершению убийства ФИО8

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" совершен исходящий вызов с абонентского номера Черкасова А.В. на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, содержащиеся в детализации соединений абонентского номера, полностью согласуются с признательными показаниями Черкасова А.В. на предварительном следствии о том, что прежде чем зайти в балок за ФИО1 и ФИО2, он попытался дозвониться до ФИО1, вопреки доводам осужденного, не противоречат установленному времени наступления смерти ФИО8, и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Черкасова А.В. в убийстве ФИО8, разбойном нападении на потерпевшего и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, в результате анализа и оценки совокупности всех исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе показания подсудимого Черкасова А.В. о его непричастности к убийству ФИО8, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденного.

В соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы у Черкасова А.В. обнаружены признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа в степени неустойчивой компенсации, что не лишало его способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время (т. 5 л.д. 79-82).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание, что в процессе рассмотрения дела осужденный неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд правильно признал Черкасова А.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Черкасова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Черкасову А.В. учтены обстоятельства, указанные в ст. 60, 67 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в отношении Черкасова А.В. наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние его здоровья.

Имеющееся в материалах дела заявление Черкасова А.В, оформленное, как протокол явки с повинной, обоснованно не признано судом таковой и не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, это заявление было сделано после дачи показаний ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершенных преступлений. С учетом этих данных указанное заявление не может рассматриваться добровольным сообщением о преступлении.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Черкасова А.В. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Кроме того, при последующих допросах как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, Черкасов А.В. свои признательные показания не подтвердил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черкасова А.В. по всем совершенным им преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, кроме того, совершение преступления в составе группы лиц, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Черкасову А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также у суда не имелось оснований для изменения категории совершенных Черкасовым А.В. преступлений, и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Черкасову А.В. наказание является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Черкасова А.В, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 9 апреля 2021 года в отношении Черкасов А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.В. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи