Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-6367/2021[77-2239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Мусатова Д.В. и его защитника - адвоката Грановской М.С, представившей ордер N 159/11-2021 от 21 июня 2021г. и удостоверение N 13721, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мусатова Д.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мусатова Д.В.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Мусатова Д.В. и его защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мусатов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, ранее судимый:

- 20 июня 2016 г. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся условно-досрочно 7 августа 2018 г. на 4 месяцев 26 дней, осужден по ч. 5 ст. 135 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 сентября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор суда изменен: Мусатов Д.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Мусатов Д.В. осужден за то, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и имея судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности "данные изъяты", совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусатов Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Анализирует доказательства, положенные в основу приговора и указывает, что в заявлении Осадчевой И.И. (т.1, л.д. 69) не содержится относимых к уголовному делу сведений, а в протоколе проверки показаний на месте от 24 июня 2019г. изложены недостоверные сведения и, как пояснила свидетель Чибисова, показания за потерпевшую давал оперативный сотрудник; решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019г. о перемене фамилии потерпевшей не является доказательством; из протокола осмотра предметов от 24 июля 2019 г. не ясно, была ли осмотрена вся переписка или лишь ее часть, написанная в августе и сентябре 2018 г.; кроме того, следователь и понятые не являясь лингвистами и не могли определять, имеет ли переписка развратный характер; протокол осмотра документов от 27 августа 2019 г. не содержит каких-либо сведений об инкриминируемых ему деяниях.

Ставит под сомнение достоверность выводов экспертов, изложенных в заключении N 310 от 27 августа 2019г. по проведенной комплексной искусствоведческой и психолого-лингвистической судебной экспертизы; по мнению автора жалобы, она проведена экспертной организацией, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности, некомпетентными экспертами; утверждает, что подписка у экспертов с разъяснением прав и ответственности по ст. 307 УК РФ отобрана после проведения экспертизы; он (Мусатов) был лишен права задавать эксперту вопросы, поскольку ознакомлен с ее назначением уже после проведения исследования. Утверждает, что все недостатки проведенной экспертизы отмечены в заключении специалиста N 2572, которое было приобщено к делу 13 июля 2020г.

Обращает внимание на утрату: видеозаписи, подтверждающей его (Мусатова) невиновность, на которой была зафиксирована их с потерпевшей встреча, и на приобщение к делу лишь некачественных снимков; салфеток, незаконно изъятых с места происшествия; протокола осмотра места происшествия, копия которого была затем представлена из материала о мере пресечения.

Указывает, что показания потерпевшей являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку она страдает психическим расстройством; кроме того, ничем не доказано, что Гилецкая (Осадчева) сообщила ему свой возраст.

Полагает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано.

Обращает внимание на проведении допроса потерпевшей и ее законного представителя в ночное время.

Утверждает, что его вопросы в ходе очной ставки с потерпевшей необоснованно отводились следователем.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Авакяна (т.3 л.д. 21-24) в части его (Мусатова) мотивов встречи с потерпевшей.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мусатова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях "данные изъяты" потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допросов, а затем и при их проверке на месте преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Мусатов возле дома "адрес" трогал ее за грудь поверх бюстгалтера, за ягодицы, вставлял пальцы во влагалище, трогал заднепроходное отверстие, побуждал ее трогать его половой член; также ФИО1 поясняла, что в переписке неоднократно сообщала Мусатову свой возраст, кроме того, в ходе очной встречи сообщила, что ей "данные изъяты"; протоколах осмотра предметов - изъятой переписки между Мусатовым и ФИО1 в социальной сети "Вконтакте", видеозаписи с камер наружного наблюдения с изображением Мусатова и ФИО1 заключении экспертов N 26 от 31 января 2019г. по результатам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Мусатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 135 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Мусатова Д.В. в инкриминированном ему преступлении решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019г. (т.1 л.д.293-296), согласно которому потерпевшая ФИО1 сменила фамилию на ФИО1, поскольку данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Муратова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ как отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива Мусатова Д.В, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, в том числе и об осведомленности Мусатова Д.В. о ее возрасте, у суда первой инстанции не имелось. Способность потерпевшей, несмотря на наличие у нее "данные изъяты", правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, подтверждается заключением экспертов от 31 января 2019г, исследованным судом первой инстанции (т.2 л.д. 210-217).

Вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании исследовались только показания потерпевшей, данные ею в ходе допросов 25 сентября 2018г. и 26 августа 2019г, и указанные следственные действия проводились не в ночное время (т.4 л.д. 51, т.1 л.д. 223-232; 240-244).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между потерпевшей и Мусатовым Д.В. допущено не было. Утверждение Мусатова Д.В. о том, что его вопросы в ходе очной ставки с потерпевшей необоснованно отводились следователем, является неубедительным. Потерпевшая была допрошена в судебном заседании и Мусатов Д.В. имел возможность задавать ей вопросы и оспаривать ее показания, в том числе данные ею в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждению Мусатова Д.В, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Чибисова не сообщала суду данных о том, что при проверке показаний ФИО1 на месте преступления за потерпевшую показания давал оперативный сотрудник (т. 4 л.д. 72-74).

Более того, из протокола указанного следственного действия с фототаблицей следует, что оно проводилось следователем Зариповой, дознаватель Чибисова, равно как и оперативные сотрудники полиции в нем участия не принимали. При этом полнота и достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями потерпевшей, ее законного представителя, педагога и понятых от которых каких-либо замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д. 233-239).

Представленное суду стороной защиты заключение специалистов (комплексная рецензия) N 2572 о незаконности имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 310 от 27 августа 2019г. правового значения не имеет, поскольку названное экспертное заключение N 310, не исследовалось в суде первой инстанции и не положено в основу обвинительного приговора. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2018г, подлинник которого в материалах уголовного дела отсутствует, также не приведен в приговоре как доказательство виновности Мусатова Д.В. в инкриминированном ему преступлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мусатов Д.В. в ходе предварительного расследования был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении потерпевшей судебной психолого-психиатрической экспертизы после ее проведения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту, влекущих отмену состоявшихся судебных решений. Как видно из постановления об ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо замечаний (помимо ошибочного указания следователем в постановлении места рождения Мусатова В.В.), дополнений, ходатайств, в том числе и о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, от Мусатова Д.В. и адвоката Звездкина А.И. не поступило (т. 2 л.д. 208).

Доводы осужденного об утрате изъятых с места происшествия салфеток, видеозаписи с камер видеонаблюдения и приобщении к материалам дела только скриншотов, об отсутствии следов биологического происхождения на одежде потерпевшей получили надлежащую оценку нижестоящих инстанций и не ставят под сомнение виновность Мусатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 135 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств, которую приводит Мусатов Д.В, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мусатова Д.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении не возникает. Все доводы Мусатова Д.В. и его защитника получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Авакяна стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Нарушений уголовного закона при назначении Мусатову Д.В. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие (состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении матери, страдающей заболеваниями) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мусатова Д.В. и условия жизни его семьи.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначил Мусатову Д.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст. 135 УК РФ.

Назначенное Мусатову Д.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно устранив в соответствии с доводами апелляционного представления прокурора допущенные нарушения уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения, в котором Мусатову Д.В. надлежит отбывать наказание, При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены приговора, апелляционного определения и прекращения производства по делу, равно как и для изменения состоявшихся судебных решений в части квалификации содеянного, назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мусатова Д.В. изменить: исключить из числа доказательств решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: