Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-6374/2021[77-2086/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Казначейского В.В, при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвокатов Петрова А.А, Ершова В.М, Розманова А.Г, осужденных ФИО14.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петрова А.А, действующего в интересах осужденного ФИО16, адвоката Ершова В.М, действующего в интересах осужденного ФИО17 адвоката Розманова А.Г, действующего в интересах осужденного ФИО18, на приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО19 его защитника - адвоката Петрова А.А, осужденного ФИО20 его защитника - адвоката Ершова В.М, осужденного ФИО21, его защитника - адвоката Розманова А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "данные изъяты"

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно "адрес" назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно "адрес" назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", ранее не судимый, осужден по:

по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно "адрес" назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная "адрес", оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания "адрес" постановлено исчислять с 14 февраля 2019 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия с 28 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении "адрес" изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, "адрес" взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания "адрес" А.С. исчислен с 14 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения "адрес" под стражей в период предварительного следствия с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года.

Зачтено "адрес" в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в отношении "адрес". изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, "адрес". взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания "адрес" постановлено исчислять с 14 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения "адрес" под стражей в период предварительного следствия с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года.

Зачтены "адрес" в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом период с 29 июня 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, период с 14 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

"адрес", "адрес", "адрес" признаны виновными:

- в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Как установилсуд первой инстанции, данные преступления совершены в "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" года приговор отменен в части осуждения ФИО25 ФИО26, ФИО27 по ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ и разрешения вопроса по вещественным доказательствам, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО28 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО30 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО31 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО32, ФИО33, ФИО35 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть "данные изъяты"

Зачтено в срок наказания ФИО36 время задержания и нахождения его под стражей с 28 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО37 и ФИО38 время задержания и нахождения под стражей с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года и с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО39 и ФИО40 под домашним арестом в период с 29 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исключена из числа доказательств ссылка суда на протокол проверки показаний потерпевшего ФИО43. на месте (т. 2 л.д. 90-108).

В остальном этот же приговор в отношении ФИО44, ФИО45, ФИО46 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.А, действующий в интересах осужденного ФИО99, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит неустраненные противоречия. Обращает внимание на то, что доказательства по уголовному делу фальсифицированы, добыты с нарушением закона. Приводит доводы о нарушениях при производстве оперативно-розыскной деятельности, об отсутствии процессуальных документов, обосновывающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, о наличии провокации со стороны правоохранительных органов, создании условий для совершения преступления. Указывает на то, что задержание Коптелева является незаконным, оснований для личного досмотра и изъятия у него вещей не имелось. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об окончании административного производства, возбужденного в отношении ФИО101, и это свидетельствует о незаконности личного досмотра ФИО102 Указывает на процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела. Отмечает, что по уголовному делу ФИО103 не был признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ, и не был допрошен в качестве такового. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО104 также не был допрошен, в этой связи право ФИО105 на защиту существенно нарушено, поскольку сторона защиты была лишена возможности оспорить доказательства и иные сведения, которые были получены в ходе следственных действий с участием ФИО106, свидетеля ФИО109 а данные доказательства незаконно отражены в приговоре, положены в основу обвинения. Отмечает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает на необходимость исключения из приговора ссылок на доказательства, полученные с участием потерпевшего ФИО110 и свидетеля ФИО111. Считает, что приговор основан на предположениях, содержит недопустимые доказательства.

Полагает, что признательные показания осужденными даны под давлением со стороны правоохранительных органов. Приводит доводы об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества и похищение человека. Также указывает на то, что достоверно не установлены обстоятельства получения Коптелевым денежных средств. Утверждает, что Гуров был добровольно освобожден, не был ограничен в передвижении, имел возможность при необходимости попросить о помощи. Отмечает, что видеозапись с камеры видеонаблюдения не запрашивалась и не предоставлялась правоохранительным органам в установленном законом порядке, документ, на основании которого была получена видеозапись, не исследован в судебном заседании, и это свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что исследованная видеозапись получена с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания достоверно не отражает ход судебного заседания. Указывает на то, что оружие, изъятое у ФИО112, не может быть отражено в приговоре, поскольку при признании данного предмета вещественным доказательством не установлены индивидуальные признаки осматриваемого оружия и патронов. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях освобождения потерпевшего ФИО113. Обращает внимание на то, что сумма денежного долга, требование о выплате которого высказывались потерпевшему, достоверно не установлена. Считает, что у судов не имелось достаточных достоверных данных, указывающих на виновность ФИО60 в совершении инкриминированных ему деяний. Отмечает, что судами дана неправильная оценка доказательствам по уголовному делу. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. Считает, что ФИО61 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в "данные изъяты", изменить меру пресечения в отношении ФИО62, вынести частные определения в адрес председателя Московского городского суда в связи с грубейшими процессуальными нарушениями, допущенными судами первой и второй инстанций по настоящему уголовному делу и в адрес Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в связи с грубейшими нарушениями сотрудниками Управления на транспорте МВД России по ЦФО, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность без должного процессуального оформления.

В кассационной жалобе адвокат Ершов В.М, действующий в интересах осужденного ФИО63, также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, и это нарушает право на защиту. Обращает внимание на то, что судья, вынесший обжалуемый приговор, при решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных сделал суждения, свидетельствующие о позиции суда относительно наличия события преступления и виновности на тот момент подсудимых. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были. Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалобы адвоката Петрова А.А. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Розманов А.Г, действующий в интересах осужденного ФИО64, также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Приводит доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб адвокатов Петрова А.А. и Ершова В.М.

По приговору "данные изъяты" ФИО65 осужден по ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО66 осужден по ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО67 осужден по ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" данный приговор оставлен без изменения.

Приговор от "данные изъяты" и апелляционное определение от "данные изъяты" года судебной коллегией в кассационном порядке не проверяются.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств, под которой, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", понимается исследование по правилам, установленным ст. ст. 87-89 и гл. 27 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены при проверке законности и обоснованности осуждения ФИО68, ФИО69 и ФИО70 за похищение человека и за вымогательство.

Исключив из числа доказательств, ссылка на которые содержится в приговоре, протокол проверки показаний потерпевшего ФИО71 на месте, суд апелляционной инстанции не проверил, является ли совокупность оставшихся доказательств достаточной для разрешения уголовного дела в части осуждения ФИО72, ФИО73 и ФИО74 по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не привел результаты проверки с мотивами своих выводов в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать только такое описание преступных деяний, которые признаны судом доказанными.

При таких данных апелляционное определение в части решения об осуждении ФИО75 ФИО76 и ФИО77 за похищение человека и за вымогательство, в том числе в части назначения им наказания по совокупности этих преступлений, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационных жалоб, доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор указала на целесообразность дальнейшей изоляции осужденных от общества. Сторона защиты настаивала на освобождении осужденных вследствие их длительного нахождения под стражей при отсутствии на то надлежащих оснований.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает, что ФИО78, ФИО79 и ФИО80 осуждены за особо тяжкие преступления, ФИО81 и ФИО82 на момент осуждения не состояли в браке, не имели детей, то есть не были обременены устойчивыми социальными связями, ФИО83 не работал, и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Петрова А.А, Ершова В.М, Розманова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" в части решения об осуждении ФИО93, ФИО94, ФИО95 по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 октября 2021 года включительно.

Избрать в отношении ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 октября 2021 года включительно.

Избрать в отношении ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 октября 2021 года включительно.

В остальном это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи