Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6561/2021[77-2314/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Крылова Ю.А. - адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение N и ордер 2/71 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Крылова "данные изъяты" на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 20 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения на них; выступления адвоката Гераськина С.В, в защиту осужденного Крылова Ю.А. поддержавшего доводы его кассационной жалобы и дополнения к ней; мнение прокурора Розановой Е.Д. о необоснованности кассационных жалоб вместе с дополнениями и оставлении без изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 20 ноября 2020 года

Крылов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 21 ноября 2011 года Мантуровским районным судом Костромской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы - освобожден 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы - освобожден 16 июля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Крылову Ю.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 24 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания их под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Мера пресечения осужденному Крылову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Крылова Ю.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 14915 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 марта 2021 года приговор изменен:

- явка с повинной Крылова Ю.А. признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств по уголовному делу;

- из числа смягчающих наказание обстоятельств исключены: признание Крыловым Ю.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание Крылову Ю.А. усилено до 14 лет лишения свободы.

Приговором суда Крылов Ю.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов Ю.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, ссылается на отсутствие доказательств его виновности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, которые суд положил в основу приговора, содержат противоречия; в связи с этим оспаривает выводы суда о достоверности таких доказательств, как показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Давая собственную оценку изложенным в приговоре выводам суда и исследованным доказательствам, утверждает, что он данного преступления не совершал, осужден незаконно; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, основано на предположениях, предварительным следствием не установлено где и с кем находилась ФИО12 22 и 23 июля 2020 года. Считает, что три удара, нанесенные им потерпевшей не могли причинить ей телесные повреждения, повлекшие в последующем смерть ФИО12 При этом последняя, после получения телесных повреждений могла спокойно передвигаться и выполнять осознанные действия.

Обращает внимание, что при освидетельствовании 24 июля 2019 года у него не было установлено содержание алкоголя в крови, он не является алкоголиком и не злоупотребляет спиртным.

Излагает свою позицию ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО10, заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что эти доказательства подтверждают его невиновность. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14, видевшей его вместе с молодым человеком, который не был допрошен, Полагает, что если судом апелляционной инстанции из числа доказательств исключена его явка с повинной, то и все его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого необходимо признать недопустимыми доказательствами, при этом он допрашивался без адвоката, ему не разъяснялись процессуальные права и он был без очков, несмотря на плохое зрение.

Также осужденный просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных по приговору суда, поскольку не имеет средств на оплату адвоката, который фактически был ему навязан и он был лишен квалифицированной юридической помощи.

Считает нарушенным его право на защиту, поскольку судья рассматривающий уголовное дело по существу ранее принимал решение об избрании в отношении него меры пресечения, и, по его мнению, уже высказал свое мнение по существу обоснованности обвинения.

Оспаривая справедливость наказания, указывает на то, что суд не учел состояние его здоровья, наличие у него престарелой бабушки, у которой более родственников не имеется. Просит исключить его отрицательную характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, поскольку за 7 дней после освобождения, он не мог себя зарекомендовал каким-либо образом, а соседи характеризуют его положительно, на лечении у нарколога не находился.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу не объективно, односторонне, допустил обвинительный уклон.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ст. 111 УК РФ ему вменена незаконно.

И.о. прокурора Мантуровской межрайонной прокуратуры Костромской области Лопатин С.Н. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного выражает несогласие с заявленными доводами и просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Крылова Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление смерти ФИО12, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах конфликта с потерпевшей во время совместного распития спиртного у него в квартире в "адрес", и нанесения ФИО12 ударов кулаком в область груди, после чего он ушел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ, а ФИО12 осталась в его квартире. Вернувшись в квартиру около 18 часов он открыл входную дверь ключем и обнаружил лежащий на диване труп ФИО12, на которую надел платье и вынес на лестничную площадку подъезда к соседней "адрес".

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Крылов Ю.А. подтвердил свои показания, дополнив, что от нанесенных им ударов ФИО12 умерла. Также показал, что после нанесения ударов ФИО12 легла на диван, а он ушел из квартиры, но позднее, около 18 часов, вернувшись обнаружив ее мертвой на том же месте на диване, одел на нее платье и вынес ее труп на лестничную площадку, предварительно убедившись, что в подъезде никого нет, и оставил труп у двери соседней квартиры, туда же вынес сумочку ФИО12 В ходе проверки показаний Крылов Ю.А. продемонстрировал на манекене механизм нанесения телесных повреждений (трех ударов) ФИО12 и каким образом выносил ее труп из квартиры на лестничную площадку;

- показаниями потерпевшего ФИО9 - брата ФИО12, которая 22 июля 2021 года около 15-16 часов заходила к нему домой вместе с Крыловым Ю.А, пообещала снова зайти с последним вечером, но не пришла, на следующий день соседка ему сообщила, что сестра мертва; свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам дела; объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО12 с множественными телесными повреждениями, без обуви, в "адрес", рядом с входной дверью в "адрес"; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания Крылова Ю.А. по адресу в "адрес", в ходе которого в кухне квартиры была обнаружена бутылка из-под водки со следами пальцев рук, а также обнаружены и изъяты личные вещи ФИО12 - куртка и ботинки; - заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире Крылова Ю.А. бутылке обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО12; - заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО17 о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере, локализации, тяжести, механизме образования, причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями и наступившей смертью ФИО12; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Крылова Ю.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Крылова Ю.А. судом не установлено.

Судом обоснованно, в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в основу приговора положены показания Крылова Ю.А. об обстоятельствах избиения потерпевшей, в том числе и данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Показания в ходе предварительного расследования Крылов Ю.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, после допросов и ознакомления с протоколами следственных действий Крылов Ю.А. и его защитник правильность их содержания удостоверили своими подписями, а также подписями адвокатов, и при этом замечаний не имели и заявлений по этому поводу не делали, - в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с его участием обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом суд обоснованно принял во внимание его показания в той части, в которой сообщенные им сведения соответствовали другим доказательствам, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Факту изменения осужденным показаний, его заявлению об оговоре себя при даче показаний, а также его утверждению о нанесении им меньшего количества ударов, от которых не могла наступить смерть потерпевшей, выдвинутой им версии о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей другим лицом, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что изменение показаний обусловлено стремлением Крылова Ю.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Крылова Ю.А. в том, что на почве внезапно возникшей к ФИО12 личной неприязни Крылов Ю.А. умышленно нанес кулаками не менее семи ударов в область грудной клетки и живота ФИО12, то есть в жизненно-важный орган человека, причинив последней телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью, в результате чего она скончалась через непродолжительное время на месте преступления.

При этом суд правильно установил, что об умысле Крылова Ю.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 свидетельствует наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия, характер действий Крылова Ю.А. в момент совершения преступления, а именно факт нанесения им не менее семи ударов в область грудной клетки и живота ФИО12, то есть в жизненно-важный орган человека, с силой, достаточной для причинения существенных телесных повреждений. А также поведение Крылова Ю.А. после этого, выразившееся в том, что им не были предприняты попытки оказания помощи ФИО12, он покинул квартиру, заперев дверь на ключ и оставив потерпевшую одну. В дальнейшем, вернувшись в квартиру и обнаружив ФИО12, не подающей признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного преступления Крылов Ю.А. вынес труп ФИО12 из своей квартиры в подъезд, где оставил на лестничной площадке у соседней квартиры и скрылся.

Изложенные в жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Крылова Ю.А, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Крылова Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, материалы уголовного дела не содержат сведения о предпринятых в отношении осужденного недозволенных методах ведения следствия.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении права осужденного на защиту безосновательны.

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде первой инстанции защиту осужденного Крылова Ю.А, в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществлял защитник ФИО18 Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат. От участия адвоката ФИО18, защищавшего его интересы, Крылов Ю.А. не отказывался, отводов адвокату не заявлял, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

То обстоятельство, что ранее судьей, рассматривающем уголовное дело по существу, разрешался вопрос о мере пресечения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова Ю.А, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении права осужденного на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Крылову Ю.А, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы Крылова Ю.А, характеризующего себя с положительной стороны, у суда не было оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие его личность, которые были учтены судом при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, а также наличие у ФИО19 заболеваний органов зрения и дыхания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции учел наличие в действиях Крылова Ю.А. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным (в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, что соответствует требованиям закона, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности осужденного и совершением им особо тяжкого преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбытие части срока наказания в тюрьме.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Крылову Ю.А. наказания, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения.

В частности суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств явку с повинной Крылова Ю.А, поскольку при ее получении не были выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, как следует из ее содержания, Крылову Ю.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и его права, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката. Вместе с тем, указанная явка с повинной обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и согласился с доводами апелляционного представления прокурора и исключил необоснованно учтенные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Крылову Ю.А. обстоятельств: признание Крыловым Ю.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив осужденному назначенное наказание, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии в этой части не имеется, так как согласно материалам уголовного дела, значимой информации для раскрытия и расследования преступления Крылов Ю.А. не сообщал, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12 не признал, а изложил позицию о согласии только с нанесением ей трех ударов, которые не могли причинить ей тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Крылову Ю.А. суд первой инстанции кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел, что преступление повлекло наступление смерти человека, однако данное обстоятельство является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, данные нарушения закона не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания наступление смерти ФИО12, в связи с чем размер назначенного Крылову Ю.А. наказания за совершенное преступление подлежит смягчению.

Доводы осужденного Крылова Ю.А. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, безосновательны. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, кроме сумм, выплаченных переводчику, и если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Крылова "данные изъяты" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступление смерти ФИО12

Смягчить назначенное Крылову Ю.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 13 лет 6 месяцев, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без и изменения, кассационную жалобу осужденного Крылова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :