Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7065/2021[77-2391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В, при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Казакова С.А, осужденного ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казакова С.А, действующего в интересах осужденного ФИО25 на приговор Большесельского "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО62 его защитника - адвоката Казакова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "данные изъяты"

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО28 назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО29 признан виновным в:

управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

"данные изъяты" года приговор изменен: исключено указание об осуждении ФИО30 по ст. 319 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО31. наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Казаков С.А, действующий в интересах осужденного ФИО32 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что доводы стороны защиты в ходе производства по уголовному делу не учтены. Приводит доводы об оговоре ФИО33 о недопустимости и недостоверности доказательств, противоречивости показаний свидетелей обвинения. Указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела. Обращает внимание на то, что в автомобиле не обнаружено отпечатков пальцев ФИО34 как и предметов, ему принадлежащих. Отмечает, что в ходе производства по уголовному делу стороне защите не было предоставлено возможности провести дополнительное исследование автомобиля на предмет наличия отпечатков пальцев ФИО36. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности ФИО37 в совершении инкриминированных деяний. Указывает на то, что нарушена процедура медицинского освидетельствования. Полагает, что следственные действия проведены с нарушениями требований закона, а поставленные стороной защиты вопросы в ходе очных ставок безосновательно отклонены. Отмечает, что допрос свидетеля ФИО40 - близкого родственника ФИО41 - также проведен с нарушением требований закона, ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Усматривает нарушения закона и при допросах других свидетелей по уголовному делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Казакова С.А. и.о. прокурора Большесельского района Ярославской области Брежнева Г.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении ФИО43 не усматривается.Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО42 в совершении инкриминированных деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств несостоятельны, поскольку нарушений закона при производстве по уголовному делу судебной коллегией не выявлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО44 либо заинтересованности иных участников уголовного судопроизводства в исходе дела, не установлено.

Показания свидетелей ФИО45 ФИО46. судом исследованы и опровергнуты по мотивам, которые судебной коллегией признаются убедительными.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как следует из приговора, доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты также отражены в приговоре, проверены и им дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО48 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Виновность ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО50

Виновность ФИО51 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО52, письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия ФИО53 правильно квалифицированы по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Приговор в отношении ФИО54, после вмешательства суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Сомнений в беспристрастности судов нижестоящих инстанций по отношению к ФИО55 у судебной коллегии не возникло.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности осужденного, неправильной квалификации содеянного и необходимости повторного судебного разбирательства по делу не подлежат удовлетворению.

Наказание ФИО56 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения ФИО57

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО59 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

"данные изъяты" года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, в том числе продублированные адвокатом в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО60, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО61 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи