Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7168/2021[77-2415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Никитина Д.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Д.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Никитина Д.А. и его защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года

Никитин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 29 июня 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 октября 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- 9 апреля 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев - освобожденный 16 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 8 февраля 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года в период с 5 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никитин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Д.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что за совершение преступления средней тяжести, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, суд мог применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако этого не сделал. По мнению осужденного, судья ФИО7, испытывает к нему личную неприязнь, так как ранее уже осуждала его по другим уголовным делам и пересматривала приговор мирового судьи.

Обращает внимание на сложную жизненную ситуацию, отсутствие возможности найти работу по причине карантина, нахождение на его иждивении двоих детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи бабушке-пенсионерке, а также то, что все похищенное возвращено потерпевшему, которым гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с этим, просит изменить судебные решения и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении приговора в отношении Никитина Д.А. не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Никитина Д.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Никитин Д.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Никитина Д.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он подробно рассказал, как пришел к прежнему месту работы, к дому, где проводил кровельные работы, самовольно взяв на электрощитке ключ, открыл двери чердачного помещения и проникнув внутрь, похитил электроинструменты, которые затем продал знакомым; показаниях представителя потерпевшего ООО УК " "данные изъяты"" ФИО8 и работника данного предприятия свидетеля ФИО9 о хищении электроинструмента с объекта производства работ по кровле крыши дома на общую сумму 20200 рублей; свидетеля ФИО10 и ФИО11 которым Никитин Д.А. передал похищенный электроинструмент; а также протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о рыночной стоимости похищенного, вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, осужденным не оспаривается.

Действия Никитина Д.А. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях Никитина Д.А. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по факту кражи имущества потерпевшего - ООО УК " "данные изъяты"" судом мотивировано тем, что похищенный инструмент, принадлежащий данному предприятию и используемый рабочими для проведения ремонтных работ, находился в помещении чердака дома, где проводились ремонтные кровельные работы, входная дверь которого запиралась на ключ, куда осужденный проник незаконно.

При назначении Никитину Д.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание Никитина Д.А. обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи, в том числе финансовой, престарелой бабушке-пенсионерке, оказание финансовой помощи и содействие в воспитании "данные изъяты" ребенка от первого брака супруги.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст.61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено сведений, подтверждающих совершение Никитиным Д.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Никитин Д.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Никитину Д.А. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Исправительное воздействие предыдущих наказаний на Никитина Д.А. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание Никитину Д.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Никитину Д.А. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка осужденного на предвзятое к нему отношение со стороны судьи при назначении наказания, не может быть признана состоятельной. Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО7 в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имелось, ни осужденным, ни его защитником, ни прокурором отводов судье не заявлялось. Рассмотрение ранее судьей других уголовных дел в отношении осужденного по другим обвинениям не препятствовало ему рассматривать данное уголовное дело и не свидетельствует о его предвзятости и необъективности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного закона при назначении наказания, которые продублированы осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Никитина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :