Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7277/2021[77-2404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, при секретаре Суворовой В.В, с участием

прокурора Калининой О.И, адвоката Михеева О.Е.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление адвоката Михеева О.Е, действующего в интересах осужденного ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "данные изъяты"

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО14 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 150000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 55000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Воронин признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15, не оспаривая квалификацию действий и свою вину, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронического заболевания. Просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 61, 64 УК РФ.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марихова Н.И. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Действия осужденного квалифицированы верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО16 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО17 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи