Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7288/2021[77-2407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, адвоката Мурадяна А.А, осужденного ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО17 на приговор "данные изъяты", кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на этот же приговор и постановление "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, осужденного ФИО18 его защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "данные изъяты"

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО20 в срок отбытия наказания время с фактического задержания и проведенное под домашним арестом с 29 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года и стражей с 7 декабря 2018 года по 14 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО21. под домашним арестом и стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 06.10.2020.

Постановлением "данные изъяты" года зачтено ФИО23 время содержания под стражей в период с 14 сентября 2020 года до 6 октября 2020 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО24 признан виновным в незаконном сбыте наркотических веществ в значительном размере.

Как установилсуд, ФИО25 не позднее примерно 01 часа 40 минут 29 сентября 2017 года приобрел вещество массой не менее 2, 29 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, что составляет значительный размер. Указанное вещество ФИО26 незаконно хранил при себе вплоть до примерно 01 часа 40 минут 29 сентября 2017 года, когда, находясь по адресу: "адрес", он незаконно сбыл это вещество за 5000 рублей ФИО27 действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", после чего ФИО28 был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО29 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на то, что признает вину в полном объеме и на то, что суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, в том числе тяжелую болезнь ребенка, поведение в следственном изоляторе. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО31 государственный обвинитель Болдырева Д.С. просит оставить приговор без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, полагает, что данное нарушение не может быть устранено в порядке исполнения приговора. Ссылается на то, что ФИО32 нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в судебном заседании частично признал вину в совершении инкриминированного деяния, воспользовался правом на отказ от дачи показаний, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи утверждает о необоснованном учете при назначении наказания ФИО33 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, немотивированном применении положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, избрать в отношении ФИО34 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор второго кассационного отдела главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калинина О.И. кассационное представление не поддержала, указала на отсутствие нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, обоснованное назначение наказания ФИО35 с применением положений ст. 64 УК РФ, правильное определение вида исправительного учреждения и надлежащее разрешение вопросов в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений государственного обвинителя, доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО36 в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании: признательными показаниями самого ФИО37, показаниями свидетелей ФИО38 который изобличил ФИО39, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44. о подготовке, проведении и результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО45 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Осуждение ФИО46 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является обоснованным и фактически не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, преступная деятельность ФИО47 была пресечена в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Умысел ФИО48 на совершение инкриминированного деяния сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, ход и результаты проведения "проверочной закупки" получили надлежащую фиксацию, позволяющую использовать их в качестве доказательств виновности ФИО65

Все доказательства, добытые по делу, судом исследованы, проверены и оценены, в том числе на предмет их допустимости и достаточности для разрешения дела, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки жалобе и представлению, наказание ФИО50 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в жалобе.

Новых данных о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, ни в жалобе, ни в представлении не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО51 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Доводы автора представления об отсутствии со стороны ФИО52 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО53 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе обстоятельства приобретения сбытого им наркотического средства, не известные сотрудникам правоохранительных органов. На основе данной информации постановлением следователя от 4 февраля 2019 года в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО54 кокаин, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2, л.д. 80).

На активное способствование ФИО56 раскрытию и расследованию преступления в ходе судебного разбирательства также указывала государственный обвинитель Болдырева.

При таких данных оснований для исключения из приговора указания на учет при назначении наказания ФИО57 активного способствования им расследованию преступления не имеется.

Назначение ФИО58 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 64 УК РФ, подробно мотивировано и в кассационном представлении по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ, не опровергнуто. Отказ от дачи показаний в судебном заседании, на который ссылается заместитель прокурора г. Москвы, является конституционным правом осужденного, к отягчающим наказание обстоятельствам не относится и применению положений ст. 64 УК РФ не препятствует. Тем более что после оглашения признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО59 их полностью подтвердил.

Нарушение ФИО60 меры пресечения в виде домашнего ареста, на которое также указывается в представлении, учтено при избрании ему более строгой меры пресечения и не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, ставящем под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам автора представления, в резолютивной части приговора указан соответствующий требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО61 лишения свободы. Мотивы данного решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо сомнений, препятствующих исполнению приговора, не возникает, в настоящее время ФИО62 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", неназначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку вид исправительного учреждения в этом случае назначается судом, постановившим приговор, или судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бирюкова судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы, представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты", постановление "данные изъяты" в отношении ФИО63 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО64 кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи