Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7440/2021[77-2402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола секретарем Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Соломина М.Г. - адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Соломина "данные изъяты" на приговор Советского районного суда города Иваново от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Мантышева А.Х, в защиту интересов осужденного Соломина М.Г, поддержавшего доводы его кассационной жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Иваново от 24 августа 2020 года

Соломин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Соломину М.Г. установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Мера пресечения Соломину М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования по Владимирской области признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Соломин М.Г. признан виновным и осужден за то, что, управляя технически исправным автобусом "данные изъяты", нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода - переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО7, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломин М.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что в действительности он виновником дорожно-транспортного происшествия не является. По его мнению потерпевшая сама допустила грубую неосторожность, не выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению ее здоровья. В доводах указывает, что при постановлении приговора судом не были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, не учтены их объяснения, а также не приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии.

Считает, что постановление обвинительного приговора повлечет взыскание с него в дальнейшем компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО7 в значительных суммах, а при выявлении грубой неосторожности потерпевшей владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Просит отменить приговор Советского районного суда города Иваново от 24 августа 2020 года и прекратить производство по делу или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Иванова ФИО10 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении приговора в отношении Соломина М.Г. не допущено.

Приговор в отношении Соломина М.Г. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Соломина М.Г. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. В судебном заседании Соломин М.Г. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела, защитник Соломина М.Г. поддержал заявленное им ходатайство.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Соломин М.Г, и в их подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют. Рассмотрение дела в особом порядке осужденным Соломиным М.Г. не оспаривается.

Приведенная в приговоре квалификация действий Соломина М.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Соломину М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему вида наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, является законным и обоснованным.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Соломиным М.Г, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что заявленный государственным обвинителем гражданский иск в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Владимирской области о взыскании с Соломина М.Г. денежных средств, потраченных на лечение потерпевшей ФИО7 рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИП ФИО11) - собственника автобуса, которым управлял Соломин М.Г. и отсутствия расчетов по распределению ответственности между ИП ФИО11 и Соломиным М.Г. по размеру подлежащего выплате возмещения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно и мотивированно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом -Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования по Владимирской области признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Соломина М.Г. удовлетворению не подлежит, а постановленный приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Иваново от 24 августа 2020 года в отношении Соломина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соломина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :