Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14856/2021[88а-16183/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Беляничева С.А. и Николаевой Н.А, представляющей также интересы заинтересованного лица - межрегиональной общественной организации "Гражданский Комитет Содействия реализации и общественного контроля над выполнением Указов Президента от 7 мая 2012 года" (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Правительству Москвы о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными: отказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации в организации личного приема заместителем Генерального прокурора Российской Федерации; действий (бездействия) Правительства Москвы по неопубликованию на интернет-сайте утвержденного графика личного приема граждан руководителями центральных исполнительных органов власти Правительства Москвы; действий (бездействия) ФНС России по отказу заявителям ДД.ММ.ГГГГ в личном приеме руководителем; действий (бездействия) должностного лица Росимущества по отказу предоставить в установленный срок достоверные и полные сведения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении указанных административных исковых требованиях отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений к ней, административные истцы Беляничев С.А, Николаева Н.А, представляющая также интересы заинтересованного лица - МОО "Гражданский Комитет Содействия реализации и общественного контроля над выполнением Указов Президента от 7 мая 2012 года" ставят вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу административных истцов и представителя заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Рыбаковская О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и приему граждан (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.

Начальники главных управлений, управлений (их заместители) принимают граждан с жалобами на решения, ранее принятые в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации подчиненными им должностными лицами, а начальники отделов - на решения руководителей прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по вопросам, не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Заместители Генерального прокурора Российской Федерации принимают граждан по вопросам, относящимся непосредственно к их компетенции, при наличии ответа на обращение за подписью начальника главного управления, управления или отдела (на правах управления).

Административный регламент исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (Приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП) (далее - Административный регламент), определяет порядок, сроки рассмотрения индивидуальных и коллективных письменных и устных обращений граждан и исполнения поручений должностных лиц исполнительной власти города Москвы по разрешению вопросов, поставленных в обращениях.

Личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Москвы.

Мэр Москвы принимает личные обращения граждан в установленном им порядке, в том числе во время встреч с гражданами по месту их жительства, в трудовых коллективах.

По поручению Мэра Москвы личный прием граждан в Приемной Правительства Москвы осуществляют заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министры Правительства Москвы и руководители органов исполнительной власти города Москвы согласно графику, утверждаемому заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, Николаева Н.А. и Беляничев С.А. неоднократно обращались с заявлениями и жалобами к административным ответчикам, выражая несогласие с их действиями (бездействием), в том числе в части организации личного приема.

Так, в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника административно-контрольного управления ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Н.А. сообщено, что личный прием будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в административном здании ФНС России, однако в назначенное время она на прием в ФНС России не явилась.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России организован и проведен личный прием Николаевой Н.А. уполномоченным приказом ФНС России должностным лицом - заместителем начальника Управления досудебного урегулирования налоговых споров, а также членом общественного совета ФНС России. На личном приеме также присутствовали должностные лица ФНС России, к компетенции которых относятся поставленные в обращении вопросы, в подтверждение представлена карточка личного приема N.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных к ФНС России требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, личный прием уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства со стороны ФНС России был организован, незаконных действий (бездействия), не установлено.

Разрешая требования административных истцов к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, суд указал, что в данный орган также поступали жалобы административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), доводы которых ранее являлись предметом неоднократных проверок, и по результатам которых полномочными должностными лицами заявителям давались соответствующие разъяснения.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителям разъяснялся порядок организации личного приема граждан.

Также судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в Росимущество направлено обращение о проведении служебного расследования законности привлечения к реализации арестованного имущества ООО "Амтор", а также правомерности реализации автомобиля марки " "данные изъяты"", арестованного у Беляничева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления имущества со специальными режимами Росимущества данное обращение было рассмотрено, по результатам его рассмотрения дан ответ, в котором сообщалось, что привлечение специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного имущества осуществляется территориальными органами Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По информации, полученной из Территориального управления, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из УФССП России по г. Москве с копией акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, реализация автомобиля была поручена ООО "Амтор". В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем ООО "Амтор" на реализацию. Извещение о проведении торгов по продаже автомобиля размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.ru, первичные торги по продаже автомобиля были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже автомобиля ООО "Амтор" были приостановлены, соответствующая информация размещена на официальном сайте. По вопросам возможных нарушений судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства рекомендовано обратиться в ФССП России.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом Росимущества в пределах компетенции, ответ на обращение направлен в установленный законодательством срок и по существу поставленных вопросов.

Разрешая заявленные административными истцами к Правительству Москвы требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по размещению на сайте в сети интернет графика личного приема граждан руководителями органов исполнительной власти города Москвы не установлена, в связи с чем, требования административных истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что обращения Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами соответствующих органов, в адрес административных истцов направлены мотивированные ответы, которые ими получены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несогласие административных истцов с содержанием ответов на их обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

При этом судом второй инстанции в обоснование принятого им по делу судебного акта указано, что при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" был назначен личный прием, уведомление с указанием места и времени направлено в адрес заявителя, которое получено заявителем, однако в назначенное время на личный прием никто не явился.

По факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России организован и проведен личный прием Николаевой Н.А. должностным лицом, уполномоченным на ведение личного приема граждан приказом ФНС России. На личном приеме также присутствовали иные должностные лица ФНС России, к компетенции которых относятся поставленные в обращении вопросы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что руководством главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответы на обращения административных истцом не давались, а, следовательно, вопрос об организации личного приема заместителем Генерального прокурора Российской Федерации обосновано признан преждевременным, о чем неоднократно сообщалось административным истцам. В этой связи суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия данного административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, незаконного бездействия по обращениям административных истцов им не допущено, права последних на личный прием уполномоченными на то должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены.

Незаконные действия (бездействия) со стороны Росимущества по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования законности привлечения к реализации арестованного имущества ООО "Амтор", а также незаконной реализации автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, арестованного у Беляничева С.А, также по мнению суда второй инстанции отсутствуют, поскольку по результатам рассмотрения обращения межрегиональной общественной организации "Гражданский Комитет Содействия реализации и общественного контроля над выполнением Указов Президента от 7 мая 2012 года" от ДД.ММ.ГГГГ компетентным должностным лицом Управления имущества со специальными режимами обращения Росимущества заявителю дан своевременный ответ в соответствии с положениями ст. ст. 7, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" по существу обращения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что с учетом приведенных выше положений Административного регламента административные истцы не были лишены права обратиться в приемную Правительства Москвы для записи на личный прием к заместителям Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министрам Правительства Москвы и руководителям органов исполнительной власти города Москвы.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 7 октября 2003 года N 841-ПП "Об обеспечении доступности информации о деятельности Правительства Москвы, городских органов исполнительной власти и городских организаций" обязательное размещение в общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет графика приема руководителями органов исполнительной власти города Москвы не предусмотрено.

Приведенные выше выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

При этом содержащимся в кассационной жалобе доводам, о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении административного спора норм материального права, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в том числе и нарушений, влекущих их безусловную отмену, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.А, Беляничева С.А. и представителя заинтересованного лица - председателя межрегиональной общественной организации "Гражданский Комитет Содействия реализации и общественного контроля над выполнением Указов Президента от 7 мая 2012 года" Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи