Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15248/2021[88а-16224/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Попова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве об оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, присуждении компенсации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-883/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Попов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий его содержания в названном учреждении в период с 19 декабря 2015 года по 6 апреля 2018 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 350 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в ненадлежащих, бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

С 19 декабря 2015 года по апреля 2016 года содержался в камере N 339, с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года - в камере N 327, с 16 ноября 2016 года по 6 апреля 2018 года - в камере N 335.

Площадь указанных камер была примерно 11 кв.м, где содержалось по 4 человека, тем самым предоставлялось менее 3 кв.м. личного пространства.

Из постельных принадлежностей администрация выдала лишь старый тонкий матрас, старую тонкую подушку и тонкое одеяло, комплект постельного белья не выдали, постельным бельем он был обеспечен родственниками спустя более недели. Постельные принадлежности можно было принять через бюро передач только один раз в шесть месяцев, что было крайне недостаточно, поскольку условий для стирки не имелось.

Средства личной гигиены (туалетная бумага, зубная паста, мыло и стиральный порошок) не выдавались.

В камерах имелось по одному окну, которые были застеклены непрозрачным, матовым, грязным снаружи и внутри стеклом, на каждом окне были установлены три ряда железной решетки, в связи с чем доступ к естественному свету был ограничен. Лампы освещения часто перегорали, поэтому в ночное, утреннее и вечернее время в камерах было очень темно.

В связи с тем, что вытяжка и вентиляция в камере отсутствовала, окна были наглухо закрыты, в летнее время температура воздуха в камере доходила до +40С, что влияло на состояние здоровья.

В связи с тем, что в зимнее время окна не утеплялись и через щели проникал холод, температура воздуха в камере составляла примерно +10С, при этом отопительные батареи всегда были чуть теплые.

В площадь камер входил туалет, огороженный от жилой части камеры тонкой стеной высотой 1 метр 70 см, ввиду чего не обеспечивалась приватность в санузле.

Курить разрешалось только в камере, запах дыма из камеры не выветривался, что негативно сказывалось на его здоровье.

Вода для питья была доступна только из-под крана, горячая вода в камере отсутствовала.

Прогулки длительностью в 1 час было недостаточно, как и площади для личного пространства в прогулочном дворе, примерной площадью 12 кв.м, куда на прогулку одновременно выводили по 4 человек. Поскольку прогулочный двор был оборудован на крыше здания изолятора, высота железобетонных стен двора составляла более 5 метров, доступ естественного освещения также был ограничен.

Не имелось возможности ежедневно заниматься физическими упражнениями ни на свежем воздухе, ни в специально оборудованном помещении.

Горячий душ можно было принять только один раз в неделю в течение не более 15 минут, что также было крайне недостаточно.

Питание было плохое, мясо в рационе отсутствовало.

В камерах имелись насекомые и грызуны.

Такие условиями содержания полагал нарушающими положения статей 3, 8, 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", статей 2, 17, части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 101 УИК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также противоречащей правовой позиции Европейского Суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Попова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Попова В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материальное, бытовое и санитарное обеспечение Попова В.Г. в период его нахождения в следственном изоляторе соответствовало требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, административный истец в кассационной жалобе вновь ссылается на обстоятельства, приведенные им в административном исковом заявлении, как на условия содержания в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, не отвечающие требованиям действующего законодательства.

При этом суды нижестоящих инстанций свои выводы основывали содержащимися в отзыве ФСИН России, возражениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и справках начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве сведениями о соблюдении условий содержания Попова В.Г. в следственном изоляторе по перечисленным им позициям.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений не следует, что прежде чем сделать вывод о соблюдении администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве условий содержания Попова В.Г. в следственном изоляторе относительно указываемых им нарушений, суды первой и второй инстанций проверили и установили обстоятельства о надлежащем материальном, бытовом и санитарном его обеспечении, предварительно собрав доказательства и оценив их, а ограничились лишь сведениями, изложенными в упомянутых выше отзыве, возражениях на административный иск и справках начальника следственного изолятора.

В материалах дела кроме книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а также журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении N 5 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, других доказательств, опровергающих заявленные в иске основания, не содержится.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года