Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-15280/2021[88а-16233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Межиева Р.Л. - Козлова Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4138/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Межиева Р.Л. - Козлова Д.Е, представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С, представителя заинтересованного лица Гавашели Н.В. - Исаева А.И, заключение прокурора Русакова И.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП и от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года и на 1 января 2020 года.

Пунктом 16883 в Перечень на 2019 год и пунктом 22557 в Перечень на 2020 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3418, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, корп. 7.

Межиев Р.Л, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в указанном нежилом здании, обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 16883 Перечня на 2019 год и пункта 22557 Перечня на 2020 год, мотивируя требование тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются его права налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года постановлено признать недействующим пункт 16883 Перечня на 2019 год и пункт 22557 Перечня на 2020 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межиева Р.Л. отказано.

В кассационной жалобе представителя Межиева Р.Л. - Козлова Д.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу помещение (1/2 доля в праве общей долевой собственности) расположено в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 3418, 5 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, корп. 7, которое включено в Перечни на 2019 и 2020 годы по критерию фактического использования здания в целях размещения офисов на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 7 ноября 2018 года N 9052593/ОФИ, согласно которому 26, 49% от общей площади здания используется для размещения офисов, 14, 98% - объектов бытового обслуживания, 1, 53% - для размещения объектов торговли, оставшаяся часть (57%) используется под промышленность, производство и склады, не связанные с торговлей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный суду акт обследования от 7 ноября 2018 года не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку инспекторами не установлено, что помещения, на которых расположены вывески "отдел продаж" и "касса", действительно используются для осуществления торговой или офисной деятельности";

согласно поэтажному плану и экспликации невозможно определить расположение автосервиса, площадью 270, 2 кв.м. и магазина площадью 63 кв.м, в то время, когда помещение, обозначенное римской цифрой II, имеет площадь 2194 кв.м.;

на поэтажном плане не представляется возможным определить расположение помещения, площадью 327, 3 кв.м. и 20, 4 кв.м, идентифицированные государственными инспекторами в качестве помещений для размещения объектов бытового обслуживания, так же, как и помещения, площадью 733 кв.м, обозначенные в качестве офисных;

ошибочно к офисным помещениям отнесены помещения, площадью 104 кв.м, используемые арендатором для размещения компьютерной техники, обслуживающей типографскую деятельность, расположенную в смежном помещении с типографским оборудованием, а также пункт охраны здания, площадью 10 кв.м.;

из предоставленных административным истцом договоров аренды, согласно которым в каждый из налоговых периодов менее 20% общей площади здания использовались под размещение офисов, объектов торговли, бытового обслуживания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что все помещения, отнесенные инспекторами к офисным, объектам бытового обслуживания и торговли, не обследовались, не устанавливалась реально осуществляемая в помещениях деятельность, не приведены причины, препятствующие установлению факта реального использования помещений в здании, не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно к экспликации к поэтажному плану здания в целях идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания.Проанализировав акт от 7 ноября 2018 года с фототаблицей, показания свидетелей Зайцева Д.Б, Воронина Е.А, другие собранные по делу доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с допуском в здание и с участием представителя собственника, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что содержание фототаблицы, а также описательная и расчетная части акта однозначно подтверждают вывод Госинспекции о фактическом использовании 43% общей площади помещений в спорном здании для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ. При этом критически оценила представленные административным истцом расчет фактически использовавшихся площадей в 2019 году (14, 8%), в 2020 году (8%), а также копии договоров аренды. Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, представитель административного истца приводит доводы, которые сводятся к несоответствию выводов суда акту Госинспекции, показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. Проверив эти доводы, судебная коллегия не находит их состоятельными, по следующим основаниям.

Так, в кассационной жалобе указывается на нарушение при проведении мероприятия по определению вида фактического использования нежилых помещений в спорном здании подпункта 3 пункта 2.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, со ссылкой на то, что представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Зайцев Д.Б. не выезжал на объект, подлежащий обследованию и при его осмотре не присутствовал. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. В силу пункта 1.2 названного Порядка (в редакции, действующей на дату проведения мероприятия) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). На основании подпункта 1 пункта 2.3 Порядка к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются не менее двух работников Госинспекции.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, корп. 7 проводился главными инспекторами Госинспекции по недвижимости Потехиным А.П. и Ворониным Е.А, в связи с чем нарушения порядка осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Действительно, пункт 2.3 Порядка предусматривает привлечение к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения представителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, однако при том условии, что мероприятие проводится по определению вида фактического использования, в отношении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений производственного или научного назначения. Между тем, представитель указанного Департамента Зайцев Д.Б, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что лично на осмотр спорного здания он не выезжал, однако акт осмотра от 7 ноября 2018 года подписал на основании сопоставлении фотоматериалов с места осмотра и экспликации к зданию на предмет наличия или отсутствия производственных объектов. Таким образом, представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы фактически был привлечен к участию в проведении мероприятия, а сам по себе факт его отсутствия при обследовании спорного здания на правильность установленных в акте осмотра от 7 ноября 2018 года видов использования помещений не влияет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании спорного здания в целях, предусмотренных статьей 278.2 НК РФ более чем на 20% и произвольном отнесении 347, 7 кв.м к бытовому обслуживанию населения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции. Так, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4 Порядка). На основании пункта 3.5 Порядка (в редакции, действующей на дату проведения мероприятия) по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. Таким образом, доказательством фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения служит акт о соответствующем фактическом использовании нежилого здания (помещения).

Как было указано выше, налоговая база в отношении здания (строения, сооружения), предназначенного для использования или фактически используемого в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости (подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 4 статьи 378.2 НК РФ). Под торговым объектом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; под офисом - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; под объектом организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг (пункт 1.4 Порядка). Анализируя акт от 7 ноября 2018 года N 9052593/ОФИ и признавая на его основании подтвержденным фактическое использование 43% общей площади помещений в спорном здании для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, судом апелляционной инстанции данному акту наряду с другими доказательствами дана надлежащая правовая оценка на предмет его относимости, допустимости и достоверности, по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы о том, что пустые помещения были учтены должностными лицами Госинспекции по недвижимости в качестве офисных, в акте от 7 ноября 2018 года N 9052593/ОФИ при описании обследуемого здания помимо помещений, используемых под офис, бытовое обслуживание и торговлю учтены и те помещения, которые не используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в том числе и неиспользуемые помещения. При этом, установленная в акте площадь 1773, 5 кв.м, используемая под офис, бытовое обслуживание и торговлю, при сопоставлении с фотоматериалами, полученными в ходе обследования здания, и экспликацией поэтажного плана здания соответствует действительности. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о фактическом использовании 43% общей площади помещений в здании, расположенном по адресу Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, корп. 7, для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, является правильным.

Довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в части отклонения расчетов административного истца о фактически использовавшихся площадях с учетом договоров аренды, согласно которым для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ в 2019 году использовалось 14, 8 % общей площади спорного помещения, а в 2020 году - 8% не может быть принят во внимание, поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не опровергает фактическое использование 43% общей площади помещений в спорном здании под офисы, бытовое обслуживание и торговлю.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Межиева Р.Л. - Козлова Д.Е. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межиева Р.Л. - Козлова Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года