Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15287/2021[88а-16206/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 11 июня 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 9 июня 2021 года) кассационную жалобу Ковровой А.В. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-9/2021)

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения заинтересованного лица Марасиновой Е.Н, представителя заинтересованного лица Опарина Д.А. - Рудакова К.В, судебная коллегия

установила:

Коврова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области от 21 июля 2020 года N 03-19/0238 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, площадью 1528 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно представленному межевому плану; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в июне 2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и утверждении границы земельного участка, площадью 1528 кв.м с целью увеличения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на 81 кв.м.

Оспариваемым ответом Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области административному истцу отказано в перераспределении земельного участка.

Поскольку перераспределение земли и увеличение принадлежащего административному истцу земельного участка не нарушает прав других собственников земельных участков, спорный земельный участок не зарезервирован для государственных нужд и примыкает к земельному участку Ковровой А.В, полагала оспариваемый отказ незаконным.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 20201 года, в удовлетворении административного искового заявления Ковровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Коворова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: выводы судов о том, что согласование схемы перераспределения земель перекрывает доступ к соседнему земельному участку противоречит обстоятельствам дела, поскольку соседний земельный участок примыкает к земельному участку трассы/автодороги "Сергиев Посад-Череповец", следовательно, административный истец также вправе увеличить свой участок до примыкания к данному земельному участку; спорные земли автодороги относятся к землям общего пользования и их использование не ограничено; при утверждении схемы административного истца границы всего садоводства выровняются, что исключит вклинивание и вкрапливание; представленная схема доступ к соседним земельным участкам не ограничивает; судом апелляционной инстанции дана оценка постановлению администрации Охотского сельского поседения от 3 февраля 2021 года N 16, не приобщенному к материалам дела.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Глава V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулирует порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к числу которых относятся:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Коврова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 447 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

23 июня 2020 года Коврова А.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, с образованием нового земельного участка общей площадью 1528 кв.м. К заявлению административным истцом приложена схема вновь образующегося земельного участка, которую она просила утвердить и заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

Уведомлением председателя Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района от 21 июля 2020 года N 03-19/0238 Ковровой А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по основаниям, предусмотренным подпунктами 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в виду того, что в представленной Ковровой А.В. схеме расположения земельного участка границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого муниципального образования, а также при данном перераспределении будет перекрыт доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций, проанализировав схему расположения вновь образуемого земельного участка, представленную административным истцом, пришли к выводу о правомерности отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, установив, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к перекрытию доступа (подъездного пути) к земельному участку с кадастровым номером N находящемуся в общей долевой собственности заинтересованных лиц Опарина Д.А. и Марасиновой Е.Н, а также приводит к вклиниванию, чересполосице и изломанности границ земельного участка.

Также судом первой инстанции установлено, что обозначение земельного участка на представленной на утверждение схеме расположения испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка с номером N не позволяет его идентифицировать, поскольку содержит информацию о расположении данного земельного участка в Рыбинском районе, а не в Мышкинском, соответственно его границы пересекают границы другого муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, опровергают доводы административного истца, приведенные в административном иске и апелляционной жалобе по изложенным в судебных актах мотивам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов об ограничении доступа к соседнему земельному участку обстоятельствам дела направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы об ограничении доступа (подъездного пути) к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в общей долевой собственности заинтересованных лиц Опарина Д.А. и Марасиновой Е.Н, основаны судами на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Отклоняя довод административного истца о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером N по грунтовой дороге, суд первой инстанции исследовал, в том числе и дополнение к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, и обосновано указал на то, что грунтовый проезд, на который ссылалась сторона административного истца, фактически организован на территории земельного участка с кадастровым N, предназначенного для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного транспорта автодорога "Сергиев-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец".

При этом суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером N в случае утверждения схемы расположения вновь образуемого земельного участка, предоставленного административным истцом.

Таким образом, суды первой и второй инстанций, рассматривая дело, пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый Ковровой А.В. земельный участок в случае его согласования будет выходить на территорию общего пользования (проезд к другим земельным участкам), что повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц, следовательно, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Довод административного истца о том, что спорные земли автодороги относятся к землям общего пользования и их использование не может быть ограничено, основан на ином, выборочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ земли сельскохозяйственного использования, к какой категории относятся земельные участки административного истца и заинтересованных лиц, входят в состав земель населенных пунктов.

В силу пункта 12 названной статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок общего пользования фактически занят проездом (грунтовой дорогой), перераспределение земельного участка, принадлежащего Ковровой А.В, невозможно в силу прямого запрета, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на право административного истца увеличить свой участок до примыкания к земельному участку трассы/автодороги "Сергиев Посад-Череповец" лишь на том основании, что соседний земельный участок с кадастровым номером N примыкает к данному земельному участку, поскольку законность расположения земельного участка с кадастровым номером N предметом настоящего спора не является.

Довод жалобы о том, что при утверждении схемы административного истца границы всего садового товарищества выровняются, что исключит вклинивание и вкрапливание в земельные участки, судебная коллегия находит надуманным и подлежащим отклонению по изложенным выше мотивам.

Сверх того, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление администрации Охотинского сельского поселения от 3 февраля 2021 года N 16, спорная грунтовая дорога относится к улично-дорожной сети деревни Пашково, что исключает перераспределение данного земельного участка.

Относительно утверждения автора жалобы, касающегося оценки судом апелляционной инстанции данному постановлению администрации Охотского сельского поселения, следует отметить, что упомянутый документ был приобщен к материалам дела по ходатайству заинтересованных лиц и исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что судом не исследован подлинник данного документа какого- либо правового значения не имеет, поскольку данное постановление является правовым актом органа местного самоуправления, принятого на основании Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Охотинского сельского поселения Мышкинского района Ярославской области и оценке о его допустимости или недопустимости не подлежит.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что постановление администрации Охотинского сельского поселения от февраля 2021 года N 16 не являлось предметом оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению по таким же мотивам.

Утверждения о том, что данный документ не был исследован на предмет компетенции органа, его издавшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось.

Довод о том, что СНТ "Лесное" не имеет отношения к деревне Пашково, опровергается свидетельством о государственной регистрации права, где указан адрес расположения принадлежащего Ковровой А.В. земельного участка: "адрес", "адрес" в районе деревни Пашково.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года