Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12610/2021[88-14154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2393/2020 по иску Волкова Игоря Ивановича к ООО "АТМОС ХРАСТ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "АТМОС ХРАСТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "АТМОС ХРАСТ" - генерального директора Беляковой Т.Г. и по доверенности Левинского С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Волкова И.И. - адвоката Подмаревой Е.В. удебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков И.И. обратился в суд с иском к ООО "АТМОС ХРАСТ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем по основанию п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 1 602 203, 35 руб, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 19.09.2018 по 27.02.2020 он работал в ООО "АТМОС ХРАСТ" в должности генерального директора. 27.02.2020 отстранен от должности на основании решения единственного участника Общества, трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной п. 10.3.4 трудового договора, в размере шести месячных должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает его трудовые права.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО "АТМОС ХРАСТ" в пользу Волкова И.И. взысканы денежная компенсация при расторжении трудового договора в размере 756 498 руб. 16 коп, проценты за нарушение сроков выплат в размере 33 008 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в части взыскания в пользу Волкова И.И. с ООО "АТМОС ХРАСТ" компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "АТМОС ХРАСТ" в пользу Волкова И.И. взысканы компенсация при увольнении в размере 1 185 000 руб, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 68 256 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "АТМОС Храст" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о подложности договора, не разрешено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы представленного истцом трудового договора, не проведена оценка указанного трудового договора на предмет подложности, как заявлял ответчик; не установлена подлинность представленного Волковым И.И. трудового договора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций н иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников", вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, в том числе соглашения о его расторжении, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волков И.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с 26.09.2018 с должностным окладом 197500 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен экземпляр трудового договора работника от 19 сентября 2018 г, по условиям п. 10.3.4 которого, в случае прекращения трудового договора в соответствии с решением Участника Общества генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере шести месячных должностных окладов.

Из текста трудового договора следует, что настоящий договор составлен на 6 страницах в двух экземплярах, один из которых хранится в Обществе, второй - у работника; трудовой договор подписан работодателем в лице единственного участника Вита Лингара.

Решением от 27 февраля 2020 г. единственного участника ООО "АТМОС ХРАСТ" - (ATMOST Chrast s.r.o. в лице управляющего Вита Лингарта) Волков И.И. освобожден от должности генерального директора Общества без указания сведений о виновных действиях работника, с назначением генеральным директором Беляковой Т.Г.

28.02.2020 Волков И.И. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В своих возражениях на иск, оспаривая выплату истцу компенсации при увольнении по трудовому договору, ответчик ссылался на подложность указанного трудового договора и отсутствие кадровой документации в Обществе, в том числе второго экземпляра трудового договора.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, отказывая истцу во взыскании компенсации при увольнении по основаниям п. 10.3.4 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком условия трудового договора о выплате шести месячных должностных окладов при увольнении, поскольку на истца в рамках Устава общества, являвшегося генеральным директором Общества, была возложена обязанность по хранению документов Общества, в том числе кадровых, и в том числе экземпляра трудового договора, заключенного с ним как с генеральным директором, а также обязанность при сложении своих полномочий передать указанные документы в полном объеме Обществу Волковым И.И. выполнена не была, поэтому оснований для взыскания выходного пособия в заявленном истцом размере судом установлено не было.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Волковым И.И. имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере 756 498, 16 руб, исходя из суммы начисленной работнику за полностью отработанные 12 месяцев с января 2019 года по январь 2020 года, исходя из заработка 3 025 992 руб, исключая месяц февраль 2019 года; расчет сумм в решении не приведен и расчет среднего заработка не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которым определяется размер среднемесячного заработка исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднем заработке истца с учетом премий и отработанных дней за 12 месяцев и составил 2 645 574.92 руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 30 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, и, оставив решение без изменения в части взыскания в пользу Волкова И.И. с ООО "АТМОС ХРАСТ" компенсации морального вреда, в остальной части решение отменила.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при включении указанного пункта 10.3.4 в трудовой договор 19.09.2018 как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, в частности на личные взаимоотношения между истцом и единственным участником Общества Вита Лангарта, при подписании трудового договора ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 ТК РФ, ответчик не относится, размер выплаты, предусмотренный трудовым договором от 19.09.2018, незначительно превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, учитывая, что за 12 месяцев работы доход истца в ООО "АТМОС ХРАСТ", исходя из должностного оклада 197 500 руб, и премий, согласно справке формы 2-НДФЛ и расчета, приведенного ответчиком, составил 2 645 574, 92 руб. Указанная компенсация по трудовому договору истцу не была начислена, поскольку в возражениях на иск в обоснование ее невыплаты работодатель указал только на отсутствие у ответчика трудового договора и представил трудовой договор N 03/05/17-1 от 03.05.2017, заключенный с истцом 3 мая 2017 г. по должности руководителя отдела дизельных компрессоров, с которой истец был переведен в рамках вышеназванных приказов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие трудового договора у ответчика не влечет к отказу в иске истцу на установленных данным договором условиях, поскольку, согласовав условия трудового договора и подписав их, единственный участник ООО "АТМОС ХРАСТ" не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в силу статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не был лишен возможности контроля за своевременным заключением трудового договора, ознакомления с содержащимися в нем условиями, доказательств подложности трудового договора и не подписания ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неправомерность суждения суда первой инстанции о том, что бремя доказывания согласования сторонами условий трудового договора от 19.09.2018, заключенного между Волковым И.И. и ООО "АТМОС ХРАСТ", лежит на истце, который не представил доказательств надлежащего хранения документов Общества, поскольку подлинные документы, связанные с трудовым договором истца, должны находиться у участника Общества, подписавшего с истцом трудовой договор, и не опровергающего в суде его отсутствие и подписание, с учетом того, что истец по трудовому спору является экономически более слабой стороной в этих отношениях.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о том, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не подлежала выплате, поскольку в результате ненадлежащею исполнения Волковым И.И. своих должностных обязанностей в период осуществления работы в должности генерального директора Общества был причинен ущерб, документы ответчику истцом переданы не были, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом были допущены виновные действия (бездействие), как руководителем Общества, которые освобождают работодателя от обязанности выплаты такой компенсации, не имеется. Не подтверждают данный довод и представленная ответчиком к жалобе копия отчета Аудитора проверки от 17.09.2020, в результате которой выявлены нарушения ведения кадрового производства, отсутствие внутреннего контроля над сохранностью ценностей, незаконная выплата премий истцу, поскольку данные доказательства представлены после рассмотрения дела судом и не были исследованы судом, а также не являлись поводом к прекращению отношений с работником при увольнении по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расторжение трудового договора с Волковым И.И. имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием единственным участником Общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной компенсации в связи с расторжением трудового договора в п. 10.3.4 в размере 6 месячных должностных окладов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "АТМОС ХРАСТ" в пользу Волкова И.И. денежной выплаты при увольнении в размере 1 185 000 руб. (6 х 197 500 руб.), что соответствует выплате, указанной в трудовом договоре от 19.09.2018, подписанном сторонами и не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции.

Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия, учитывая, что выплата спорной компенсации произведена ответчиком не была, взыскала в пользу истца денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 68 256 руб. за период с 01.03.2020 по 08.09.2020, согласно расчету за период задержки выплаты за 192 дня с учетом действовавшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4, 5% (1 185 000 х 192 х 4, 5% х 1/150).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТМОС ХРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи