Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12748/2021[88-15418/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ДГИ г. Москвы к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1555/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО7, поддержавших жалобу, объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, просила установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С встречным иском о признании права собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, обратилась в суд представитель ДГИ "адрес", полагая, что поскольку стороны в браке не состояли, а доход ФИО2 превышал доходы умершего ФИО1, оснований для признания нахождения истца на иждивении у ФИО1 не имеется, а поскольку иных наследников нет, по закону спорная квартира должна перейти в собственность "адрес".

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДГИ "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования отказано. Исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены. За "адрес" признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

На основании ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 1989 года истец совместно проживала со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последние годы в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес". Однако брак в надлежащем порядке зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судами правильно определено, что для призвания истца к наследованию после смерти ФИО1 необходимо установить, что ФИО2 являлась иждивенцем ФИО1

По итогам рассмотрения спора, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 оказывал ей при жизни материальную помощь, которая была бы для нее единственным или основным источником существования, не представлено. Установив также отсутствие иных наследников, суды правомерно признали спорную квартиру выморочным имуществом.

Оценка доказательств в совокупности в судебных постановлениях приведена.

Все доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Наряду с иными, судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, о том, что суды ошибочно не приняли во внимание факт сдачи ФИО1 спорной квартиры в наем, в связи с чем его совокупный ежемесячный доход существенно превышал доходы истца, посчитав его недоказанным.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонен соответствующий довод ФИО2, кассационный суд считает правильными. Подтверждений тому, что ФИО1 при жизни ежемесячно передавались денежные средства за аренду квартиры в размере 30 000 рублей, судами не добыто, и материалы дела не содержат, в том числе, и с учетом содержания копии сберегательной книжки, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи