Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13013/2021[88-14455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1185/2019 по иску Шерозия Заура Исаковича к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате денежных средств при реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

по кассационной жалобе Шерозия Заура Исаковича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Шерозия З.И. - адвоката Бордукова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерозия З.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 431 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 121 095 руб, пени в размере 364 719 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2010 между истцом и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы, функции которого в настоящее время возложены на ответчика, был заключен договор ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения. Предметом договора являлся реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: г "адрес" ("адрес" общей площадью 745, 9 кв.м, стоимостью 28 431 000 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу N А40-126221/10-106-795 признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербенёвская, д. 3, площадью 745, 9 кв.м. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Шерозия З.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на Шерозия З.И. возложена обязанность вернуть в собственность г. Москвы нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м. ("адрес"), расположенное по адресу: "адрес". 09.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи от 18.10.2010, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав на то, что срок хранения документов составляет пять лет, предоставить акт сверки по договору купли-продажи от 18.10.2010 ППП-И N 882 не представляется возможным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шерозия З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате денежных средств при реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерозия З.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене апелляционного определения послужило то, что в отсутствие адресованного суду заявления ответчика суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, а также не мотивировал свой вывод о том, что ответчик в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о непризнании ответчиком долга перед истцом, не совершал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Шерозия З.И. удовлетворен частично. С Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в пользу Шерозия З.И. взысканы денежные средства в размере 28 431 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 688 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом Шерозия З.И. в лице представителя по доверенности адвоката Бордукова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств за период с 6 февраля 2014 г. по 14 января 2019 г, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в настоящем споре судам необходимо было руководствоваться положениями пунктов 55 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с даты фактического возврата имущества в собственность ответчика, то есть с 6 февраля 2014 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шерозия З.И. и представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (статья 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2010 между Шерозия З.И. и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы был заключен договор ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящийся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: "адрес"), общей площадью 745, 9 кв.м, стоимостью 28 431 000 руб.К договору купли-продажи был составлен акт приема - передачи нежилого помещения от 16 февраля 2011 г, согласно которому Департамент имущества города Москвы в лице СГУП по продаже имущества города Москвы передал Шерозии З.И. указанное нежилое помещение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенная 12 октября 2010 г. по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 745, 9 кв.м.?

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. по делу N ВАС-15324/11 отказано в удовлетворении заявления Шерозии З.И. о пересмотре постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23 августа 2011 г. в порядке надзора.

29 декабря 2011 г. Департамент городского имущества г. Москвы направил Шерозии З.И. письмо с разъяснениями в связи с признанием сделки недействительной порядка возврата уплаченных по договору денежных средств в порядке статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и что Департаментом будет проведена работа по внесению в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на город Москву. В письме так же изложена просьба передать нежилое помещение по акту приема - передачи, после чего будет осуществлен возврат денежных средств в установленном порядке.

30 октября 2012 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Шерозия З.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на Шерозия З.И. возложена обязанность возвратить в собственность субъекта РФ города Москвы в лице ДГИ г. Москвы нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

06.02.2014 за г. Москвой было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м.

09.03.2017 Шерозия З.И. обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 28 431 000 руб, уплаченных по договору ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от 18.09.2010.

В письме от 17 января 2018 г. N ДГИ-Гр-100188/17-1 ответчик сообщил, что с целью недопустимости рисков передачи денежных средств сторонним лицам и для возврата денежных средств необходимо предоставить заявление от имени физического лица, номер и дату расторгнутого договора купли-продажи и банковские реквизиты, а также приложить документы по списку.

Департамент городского имущества г. Москвы письмами от 6 февраля 2018 г. сообщил, что не может вернуть денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи объекта приватизации от 18 октября 2010 г. в связи с имеющейся у Шерозии З.И. перед бюджетом города Москвы задолженностью по договору аренды земельного участка от 25 июля 2013 г. N М-05-042684.

Из письма от 10.07.2018 исх. N ДГИ-гр-28220/18-1 следует, что в связи с тем, что срок хранения документов составляет пять лет, предоставить акт сверки по договору купли-продажи от 18.10.2010 ППП-И N 882 не представляется возможным.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены и ответчик уклоняется от их возврата, Шерозия З.И. предъявил настоящий иск в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Шерозия З.И. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд указал, что истец узнал о нарушении своих прав 23 августа 2011 г. с момента вынесения Постановления Федеральным Арбитражным судом Московского округа от 23 августа 2011 г, которым была признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения проведенной 12 октября 2010 г. по лоту N 6-Ю (пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745, 9 кв.м, тогда как с настоящим иском обратился в суд 6 сентября 2018 г, то спустя более 7 лет. Также суд обратил внимание на то, что, если считать, что истец узнал о нарушенном праве 7 октября 2014 г. (дата, указанная в претензии в адрес Департамента городского имущества г. Москвы), трехлетний срок исковой давности так же истек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что начало течения срока исковой давности - обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия указала, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в материалах дела нет обращенного к Пресненскому районному суду г. Москвы заявления ответчика о применении срока исковой давности, о чем указал суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения. В отсутствие адресованного суду заявления ответчика, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением сроки исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия недействительности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что уплаченные истцом Шерозия З.И. по договору ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от 18.09.2010 денежные средства в размере 28 431 000 руб. подлежат возврату истцу. Факт возврата имущества одной стороной и удержание денежного эквивалента этого имущества, причитающегося другой стороне, является основанием для взыскания удерживаемых денежных средств, в данном случае в пользу истцу. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 53 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а в настоящее время с учетом положений ст. 57 Бюджетного кодекса РФ, лицом, получившим доход от продажи нежилого помещения, является город Москва. Таким образом, принимая во внимание также положения ст. 125 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в пользу истца денежных средств в размере 28 431 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 14.01.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возврате истцу уплаченных по ничтожной сделке денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерозия Заура Исаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи