Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13042/2021[88-15011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3144/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен инвестиционный договор, предметом которого указано вложение денежных средств в проект реконструкции Дачи N, расположенной по адресу: "адрес", дача N, с последующей ее реализацией третьим лицам. Истец взял на себя обязательство передать ответчику инвестиционный взнос в размере эквивалентном 1600000 долларов США. Ответчик нарушил обязательства, принятые на себя в рамках инвестиционного договора.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен инвестиционный договор, предметом которого является вложение денежных средств в проект реконструкции Дачи N, расположенной по адресу: "адрес", дача N (далее по тексту Дача N) с последующей её реализацией третьим лицам.

Сроки осуществления инвестиционного проекта в Инвестиционном договоре - не установлены.

Согласно условиям п.3.1.1 Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, - истец взял на себя обязательство передать ответчику инвестиционный взнос в размере эквивалентном 1600000 долларов США. Обязательства истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Факт получения ФИО2 вышеуказанных денежных средств в общем размере 1600000 долларов США подтверждается инвестиционным договором и советующими расписками.

Ответчик по инвестиционному договору принял на себя следующие обязанности: за счет денежных средств истца осуществить реконструкцию Дачи N, расположенной по адресу: "адрес", дача N (п.п. 2.1 и 1.1 Инвестиционного договора); после осуществления реконструкции Дачи N реализовать Дачу N третьим лицам (п. 2.2. Инвестиционного договора).

В соответствии с п.3.5 Инвестиционного договора, - прибыль от реализации объекта стороны договорились поделить из расчета 50 % каждому из инвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое желание отказаться от исполнения вышеуказанного договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1600000 долларов США. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422, 425, 431, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт финансирования реконструкции и ее проведение истцом не оспаривается, заключенный сторонами договор не предусматривал ни возврата остатка взноса, ни его увеличения, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора сторонами было подписано техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцом соответствие реконструированного объекта техническому заданию, предусмотревшему выполнение работ в соответствии с проектом ООО "Дизайнус", не оспаривался, за исключением не соответствия, по мнению истца, предусмотренной проектом площади (755, 65 кв.м.) и фактической площади реконструированного объекта (415, 8 кв.м.)

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы проектом предусматривалась иная площадь внутренних помещений, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Суд исходил из того, что рабочая документация к объекту строительства отражает площади поверхностей или уровней с целью составления сметы стоимости работ и материалов, а не площадь готового объекта для целей учета объектов жилого фонда.

Что касается затрат на выполненные работы, возможное несоответствие стоимости работ среднерыночным ценам, то суды обоснованно исходили из того, что в силу п.3.4 договора в отсутствие соглашения сторон инвестиционный взнос, определенный договором, является твердым и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что оснований для назначения строительно-технической экспертизы на предмет оспаривания стоимости работ по реконструкции объекта не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предмет реконструкции - дача N поставлен на кадастровый учет, ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного объекта не содержит. Согласно общедоступным сведениям дача N размещена на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080107:42, что свидетельствует о картографическом обособлении земельного участка. Заключенным между сторонами договором не предусматривалось выделение в натуре участка, какого-либо его оформления для последующего отчуждения третьему лицу. Отсутствие выдела земельного участка и нахождение его в долгосрочной аренде (49 лет) не препятствует реализации дачи N третьим лицам.

Как установлено судами, объект выставлен на продажу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора в части реализации дачи третьим лицам также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи