Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13246/2021[88-14450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2027/2020 по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") к Худаковой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Худаковой Натальи Викторовны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Худаковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ПАО "Россети Московский регион" Бабенко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") обратилось в суд с иском к Худаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 035 руб. 60 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9 770 руб. 36 коп, ссылаясь на то, что 04.03.2019 работником ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путём самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику; в период с 24.09.2018 по 04.03.2019 бездоговорное потребление электроэнергии составило сумму в размере 657 035 руб. 60 коп.; направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 об оплате суммы задолженности была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г, с Худаковой Н.В. в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 657 035 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 770 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Худакова Н.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что зафиксированный истцом в акте от 18.03.2019 факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самовольного подключения энергопринмающих устройств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Худакова Н.В. на основании договора дарения от 20.11.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и хозблока, расположенных по адресу: "адрес".

18.03.2019 работником ПАО "МОЭСК" по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Худаковой Н.В. составлен акт N 005850 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.09.2018 по 04.03.2019.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которые составили 174 280 кВт/ч на сумму 657 035 руб. 60 коп.

19 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия N 3 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также копия акта о неучтенном потреблении от 18.03.2019, копия расчета расхода электрической энергии.

Кроме того, судом установлено, что 20.06.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и Худаковой Н.В. был заключён договор энергоснабжения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, д. Колычеве, уч. 127. 03.04.2019 был подписан акт о допуске прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию для счётчиков прямого включения; 03.06.2019 Худаковой Н.В. выданы технические условия на переоформление мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ПАО "МОЭСК"; 05.06.2019 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Худакова Н.В. указывала, что после приобретения указанного земельного участка с хозпостройкой прежний собственник передал ей документы: акт об осуществлении технологического присоединения N 7466 от 11.02.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ЮЭС-СтРЭС/906236-2013 от 09.07.2013, составленный на основании разрешения N 108-12-202-10833(913815/102) от 02.10.2012 и договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N Ю8-12-302-9099(913815) от 29.11.2012, акт выполнения электромонтажных работ, схемы подключения, паспорт на однотарифный счетчик "Меркурий 231 АМ-01", акт осмотра энергопринимающих устройств от 2013 г, ключи от щитка, из которых усматривается, что подключение электроснабжения не было самовольным, учет электроэнергии на участке осуществлялся прибором учета "Меркурий 231 АМ-01", установленного на опоре б/н за пределами земельного участка (л.д.51-54, 88-97).

Из журнала регистрации работ, представленного истцом по запросу суда, следует, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства проводилась истцом 22.09.2018 (запись N 98), какие-либо нарушения во время данного осмотра в журнале не зафиксированы.

В акте N 005850 от 18.03.2019 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии указано на то, что у потребителя Худаковой Н.В. прибор учета "Меркурий 231 АМ-01" N 14288115 без пломб (л.д. 4).

Однако данные возражения ответчика и представленные в материалы дела документы, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Худаковой Н.В. осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, нельзя признать правомерным.

Как предусмотрено пунктами 25, 26 Основных положений N 442, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтённом потреблении электрической энергии; рассчитывает объёмы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объёмов электрической энергии, потребляемой без заключённого договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путём введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации её результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учёта завершается составлением сетевой организацией итогового документа о её проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Как следует из материалов дела, акт N 005850 от 18.03.2019 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, на который ссылается истец, как на доказательство бездоговорного потребления электроэнергии, был составлен представителем истца в отсутствие ответчика Худаковой Н.В. При этом в нем указаны сведения об извещении ответчика должным образом о времени и месте составления акта.

Отклоняя доводы Худаковой Н.В. о том, что она не получала извещений о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также о дате и времени составления акта, суд первой инстанции указал на отсутствие у сетевой организации обязанности уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, однако данное суждение суда первой инстанции не основано на законе.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод ответчика, признал его несостоятельным со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки. Между тем в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (отправитель ООО "Интрига") не содержится сведений об уведомлении ответчика о проведении проверки (04.03.2019) и составлении акта (18.03.2019).

Доводам ответчика о нарушении процедуры проведения проверки и порядка фиксации её результатов, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки не дали.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи