Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13261/2021[88-15414/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-7826/2020)

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указывая на то. что ДД.ММ.ГГГГ на участке 12 км 1 пк Московской железной дороги на пешеходном настиле платформы "Лианозово" в "адрес" электропоез "адрес" сообщением "Одинцово-Талдом" был смертельно травмирован ФИО12 P.P, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится истцу отцом, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 P.M, ФИО2, ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 к ОАО " РЖД" о компенсации морального вреда, возмещение вреда по потери кормильца, удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства травмирования отца истца судом установлены. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270085, 06 руб, в связи обучением в учебном учреждении по очной форме.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 270 085 руб. 06 коп. С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как постановленных с нарушением норм процессуального права, правил оценки доказательств. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 12 км 1 пк Московской железной дороги на пешеходном настиле платформы "Лианозово" электропоез "адрес" сообщением "Одинцово - Талдом" был смертельно травмирован ФИО1, 1979 года рождения. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы, повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего ФИО12 P.P.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО12 P.M, ФИО2, ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 к ОАО " РЖД" о компенсации морального вреда, возмещение вреда по потери кормильца, удовлетворены частично; в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом по настоящему делу также установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, являлась учащейся Международной Американской школы дневной очной формы обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в указанный период, в соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все они, включая довод о неверном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости критического отношения к представленной справке об обучении, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно учтено, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства отсутствия очного обучения истца в период до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялись, как пояснил представитель истца, в связи с отсутствием на время рассмотрения предыдущего спора документального подтверждения обоснованности требований.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи