Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13282/2021[88-14976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Митинский оазис-11" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя по письменному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ТСЖ "Митинский оазис-11" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Митинский оазис-11" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143532 руб. 45 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4070 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником "адрес", площадью 129, 8 кв.м, "адрес", площадью 77, 5 кв.м, машино-места N, площадью 25, 2 кв.м, машино-места N, площадью 38, 6 кв.м. Принадлежащие ответчику помещения собственник регулярно использует по прямому назначению, с марта 2007 года является членом ТСЖ "Митинский оазис-11", заявление о вступлении в члены ТСЖ, как собственник нежилых помещений, не подавала, договор с ТСЖ на обслуживание машино-мест не заключала. Размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ устанавливается ежегодно на общих собраниях ТСЖ "Митинский оазис-11", на которых утверждается финансовый план на текущий год. ФИО10 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услуга, внося плату несвоевременно.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Митинский оазис-11" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143532 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины 4070 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 36, 39, 153, 156-158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", было принято решение о выборе способа управления домом - ТСЖ "Митинский оазис-11", размер обязательных платежей и взносов установлен решениями общих собраний ТСЖ, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о наличии у ФИО1 на 2015 год ничем не подтверждена, ответчиком не признается, истцом пропущен срок исковой давности в отношении данной задолженности, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о переплате в размере 79900 руб. 50 коп. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Предметом спора задолженность предыдущих перидов не является, указанная задолженность была погашена ответчиком. При этом действия истца по направлению поступивших денежных средств в счет задолженностей предыдущих периодов ответчиком оспорены не были. Каких-либо оснований полагать, что ответчик оплачивал не задолженность предыдущего периода, а производил оплату будущих периодов у судов не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы распределение поступивших денежных сумм при отсутствии указания их назначения соответствует требованиям ст.319, 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о двойном списании денежных средств с учетом наличия исполнительного производства также были проверены судами и своего подтверждения не нашли.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с начислением оплаты за отопление, поскольку протоколы общих собраний, которыми определены соответствующие ставки не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несоответствии утвержденных общими собраниями ставок порядку их определения в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем отражено в оборотных ведомостях, не представил.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи