Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13320/2021[88-16561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2351/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Байкал", ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего судебные акты незаконными, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Байкал" ФИО6 "Байкал Кредитный" - ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Байкал", ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и ООО "Управляющая компания "Байкал", а также дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по условиям указанных выше сделок ФИО2 передал в залог жилой дом и земельный участок с целью обеспечения принятых на себя, как заёмщиком, обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Управляющая компания "Байкал". Жилой дом является совместным имуществом, приобретенным в период брака. О совершенных супругом сделках ФИО1 осведомлена не была.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

ООО "Управляющая компания "Байкал" ФИО6 "Байкал Кредитный" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Управляющая компания "Байкал" в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Управляющая компания "Байкал" на сумму 8 000 000 руб, заключён договор ипотеки N, по условиям которого, ФИО2 передал в залог имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Мостовое и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Мостовское, уч. 119.

На момент заключения названных договоров ФИО2 состоял в браке с ФИО1, брак до настоящего времени не расторгнут.

Из регистрационного дела Управления Росреестра по городу Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариально заверенное заявление, в которым подтвердил, что на момент приобретения указанных жилого дома и земельного участка он в браке не состоял.

Указывая на то, что договор ипотеки заключён ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, без согласия ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, указав на то, что заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права этого супруга, и отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Однако, установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами районного суда о том, что заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права этого супруга, и отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой. Также правильно судом в апелляционном определении приведены нормы закона, регулирующие порядок исчисления и применения к правоотношениям сторон срока исковой давности. Вместе с тем, такое юридически значимое для разрешения спора обстоятельство, как дата, когда истец узнала или должна была узнать о совершенной супругом сделке, судом фактически не установлено, а вывод суда в этой части на анализе доказательств не основан.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях пунктов 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствуют доказательства уважительности причин этого пропуска.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в юридически значимый период стороны совместно проживали в указанном выше доме, вели общее хозяйство, займ был взят на крупную денежную сумму, увеличенную впоследствии, что должно было повлечь существенные изменения в семейном бюджете, поскольку ежемесячные платежи ФИО2 до октября 2017 года составляли от 159 000 руб. до 183 000 руб, а затем - достигли 246 000 руб. в месяц; объект ипотеки неоднократно осматривался специалистами; в суд ФИО1 обратилась только после того, как ФИО2 перестал исполнять обязательства по договору займа.

В этой связи, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 должна была узнать о заключении договора ипотеки в сентябре 2016 года и, соответственно, она пропустила срок исковой давности, так в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела; соответственно, они не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: