Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13875/2021[88-16609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-414/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО "Серебряный квартет 3" был составлен акт обследования. Согласно вышеуказанному акту виновником залива была признана владелец "адрес" - ФИО1

В добровольном порядке ФИО1 отказалась компенсировать стоимость причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению сметы в размере

"данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, которое было обусловлено уважительными причинами. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО2, произошло затопление.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями УК ООО "Серебряный квартет 3" - комендантом ФИО5, инженером ФИО6, сантехником Мандриковым АЛ, в присутствии собственника "адрес" - ФИО1, собственника "адрес" - Инкина ВТ, собственника "адрес" ФИО2, собственника "адрес" ФИО7, согласно записям в журнале заявок диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ

в "данные изъяты" мин. поступила жалоба на залив квартир N, N, N. Дежурный сантехник ФИО8 обнаружил в санузле "адрес" нарушение целостности соединительного фитинга подсоединения полотенцесушителя. Дежурным сантехником незамедлительно был перекрыт стояк ГВС. В результате протечки на нижерасположенные этажи, выявлены повреждения, отраженные в акте.

Так, в "адрес" зафиксированы следующие повреждения: кухня - разводы на стене и потолке, подтеки желтого цвета общей площадью "данные изъяты" кв.м, ванная комната N - подтеки на потолке желтого цвета общей площадью примерно "данные изъяты".м, намокание и деформация дверного наличника примерно "данные изъяты" погонных метра, ванная комната N - подтеки на потолке желтого цвета общей площадью примерно "данные изъяты" кв.м, трещина на потолочном покрытии (гипсокартон) примерно "данные изъяты" погонных метра, детская комната - подтеки на потолке желтого цвета общей площадью примерно "данные изъяты" погонных метра, стена от оконного блока справа - подтеки желтого цвета общей площадью "данные изъяты" кв.м, напольное покрытие (паркетная доска), вздутие общей площадью примерно "данные изъяты" кв.м. Также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником "адрес", расположенной по адресу:

"адрес", является ФИО1

Согласно представленному ФИО2 локальному сметному расчету, стоимость отделочно-восстановительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" копеек. Расходы по составлению сметы составили "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила "данные изъяты".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере "данные изъяты" копеек.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения основывался на заключении проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" экспертизе.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, указанную выше экспертизу признал соответствующей признакам допустимости доказательств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы, в том числе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин, судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: