Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13878/2021[88-15215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2020 по иску Романовой Татьяны Василисы Ксении Васильевны к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по выплате пенсии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Романовой Татьяны Василисы Ксении Васильевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Романовой Т.В.К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области Горячевой Л.Е, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Т.В.К.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков задолженность по выплате пенсии в размере 72 371, 79 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 965, 18 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, судебные расходы в сумме 1 344, 84 руб, взыскать с банка ВТБ сумму за смс, снятую со счета истца обманным путем по новому тарифу в размере 59 руб, обязать банк ВТБ восстановить прежний тарифный план (социальный) с расчетным счетом.

Требования мотивированы тем, что ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве в период с ноября 2019 года по март 2020 года ей была начислена пенсия на общую сумму 72 371, 79 руб, однако пенсию она не получала по вине ответчиков, которые не исполнили свои обязательства. Кроме того, Банк ВТБ обманным путем лишил ее прежних условий обслуживания банковской карты, причинив убытки и моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования Романовой Т.В.К.В. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Романовой Т.В.К.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 1 644 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Романовой Т.В.К.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Романова Т.В.К.В, 1951 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 08.11.2006 на основании ст. 8 Федерального закона от 28.11.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

08.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области заключен договор N 68-2001 юр/2016 N 5602 о порядке взаимодействия между структурными подразделениями банка ВТБ 24 (ПАО) и ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области при доставке пенсий, выплачиваемых пенсионерам фондом РФ. В соответствии с п. 4 данного договора Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем зачисления на открытые в Банке счета получателей, указанные в доставочном документе Фонда. Согласно п.п. "е" пункта 10 Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, причитающихся получателю пенсии, не позднее трех банковских дней со дня осуществления Банком операции по зачислению сумм пенсий на счета получателей пенсий согласно представленному списку получателей пенсий, с указанием суммы и причины возврата в случае несоответствия или отсутствия фамилии, имени, отчества получателя пенсии и/или номера его счета, указанных в списке получателей пенсий, данным счета получателя пенсии в Банке.

На основании заявления, написанного истцом 30.09.2019, было произведено изменение пакета услуг на "Мультикарта". Истцом была получена карта N N при этом в расписке за получение банковской карты она подтвердила присоединение в порядке ст. 428 ГК РФ к действующему сборнику тарифов на услуги, предоставляемых Банком. Все реквизиты были направлены истцом в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области для перечисления на счет в Банк ВТБ (ПАО) в тот же день.

С ноября 2019 года истец перестала получать пенсию, в связи с чем обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением.

В ответе на данное заявление ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области сообщено, что с 01.11.2019 выплата пенсии была произведена на новый лицевой счет, однако денежные средства не были зачислены, и были возвращены банком, с формулировкой "Несоответствие фамилии имя отчества клиента".

Так же в период с 15.11.2019 по 06.03.2020 истец неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о том, что не получает пенсию. В своем ответе банк указал, что все допущенные ошибки были устранены, и пенсионные выплаты полностью зачисляются на счет истца.

1 февраля 2020 г. выплата истцу пенсии была приостановлена ввиду неоднократного возврата денежных средств обратно в пенсионный фонд.

На основании заявления истца от 10.03.2020 выплата пенсии возобновлена. В марте 2020 года истцу выплачена образовавшаяся задолженность за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 72 371, 79 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что невыплата истцу пенсии произошла по вине Банка ВТБ (ПАО), не зачислившего пенсионные выплаты на счет истца, виновных действий со стороны ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, повлекших неполучение истцом пенсии, судом не установлено, пенсионным органом надлежащим образом производился перевод пенсии по указанным ею реквизитам. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, был сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился размером определённой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, указав, что выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Василисы Ксении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи