Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13887/2021[88-15530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Алексея Викторовича к Рибицкой Анне Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рибицкой Анны Станиславовны к Букареву Алексею Викторовичу о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2020)

по кассационной жалобе Рибицкой А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Рибицкой А.С. - Федана М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, Букарева А.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Букарев А.В. обратился в суд с иском к Рибицкой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 875 539 руб. 92 коп, проценты по договору займа в размере 2 487 534 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиком Рибицкой А.С. для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено встречное исковое заявление к Букареву А.В. о признании договора займа незаключенным.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021, исковые требования Букарева А.В. удовлетворены, взыскано в его пользу с Рибицкой А.С. задолженность по договору займа в размере 27 363 073 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО руб, а всего: 27 423 073 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного иска Рибицкой А.С. о признании договора незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 06.08.2016 между Букаревым А.В. (займодавец) и Рибицкой А.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получила денежные средства в размере 20 060 919 руб. 29 коп. на срок по 06.08.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (п.1, 2, 3, 4, 7 договора займа).

Поскольку обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору займа от 06.08.2016 в установленный договором срок исполнены не были, стороны пришли к соглашению о продлении срока указанного договора до 06.08.2018, в связи с чем 06.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 24 875 539 руб. 29 коп. на срок по 06.08.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п.1, 2, 3, 4, 7 договора займа).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок заемщиком исполнены не были, претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец Букарев А.В. обратился в суд.

На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик производил частичное погашение имеющегося перед истцом долга по данному спору, что свидетельствует о признании ответчиком возникших обязательств, а также факт получения спорных денежных средств ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое ответчиком обязательство является заключенным договором новации, так как исходя из положений ст.818 ГК РФ, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации, уже имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 414, 807, 809, 810, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы и отказа в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, неверному толкованию правовых норм (ст. 431 ГК РФ). Вопреки доводам заявителя, согласно положениям указанной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Следовательно, исследование судами нижестоящих инстанций всех представленных материалов дела, включая договор от 06.08.2016, соответствует требованиям закона и необходимо для установления фактических обстоятельств дела, правильного его рассмотрения.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований применения положений ст.379.3 ГПК РФ и приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рибицкой Анны Станиславовны и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи