Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13956/2021[88-15528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве к Шевякову Алексею Александровичу, Зарецкой Ольге Викторовне, Шевякову Глебу Алексеевичу и Сафонову Егору Алексеевичу об истребовании помещения из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8146/2020)

по кассационной жалобе Шевякова А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заслушав объяснения представителя истца - Смирнова А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратился в суд с иском к ответчикам Шевякову А.А, Зарецкой О.В, Шевякову Г.А, Сафонову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения, расположенного по адресу: "адрес" пом.215.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г.Москве от 20.12.2016 N 1410 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве".

По адресу: "адрес", расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом.

В соответствии с договором от 15.02.2019, спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по г.Москве на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г.Москве во временное пользование Шевякову А.А. с семьей (Зарсцкая О.В. - супруга, Шевяков Г.А. и Сафонов Е.А. - сыновья).

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г.Москве от 30.04.2010 N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по г.Москве в здании Казармы" с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 раздела IV договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя (Шевякова А.А.) с наймодателем, независимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве от 08.05.2020 N 322 дсп-л/с Шевяков А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 08.05.2020.

Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с увольнением Шевякова А.А, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Шевяков А.А. признан утратившим право пользования помещением N, расположенным по адресу: "адрес".

05.08.2020 Шевякову А.А. направлено уведомление Главного управления Росгвардии по г. Москве о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что предоставленное ответчикам помещение является нежилым и наличие у указанного помещения признаков жилого (возможность проживания в нем, регистрация в помещении по месту пребывания и т.п.) не может являться основанием для признания помещения жилым. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое суду не представлено. Спорное помещение было предоставлено ответчикам на срок службы Шевякова А.А. в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости возврата истцу недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд преждевременно рассмотрел спор до разрешения трудового спора, основанием к отмене судебных постановлений не могут быть признаны, поскольку суды нижестоящих инстанций не могли опираться на отсутствующее, на момент судебного разбирательства, решение по трудовому спору в отношении заявителя и обосновали свои выводы исключительно представленными в дело доказательствами.

В частности судами установлен факт, что Шевяков А.А. был уволен из органов внутренних дел, на момент разрешения спора ответчик не был восстановлен на службе.

В случае же разрешения трудового спора в пользу заявителя, он не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд первой инстанции, что не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку основания обращения будут иными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевякова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи