Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13967/2021[88-15531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма СКФ XXI" в лице Конкурсного управляющего ФИО11 о признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Фирма СКФ XXI" в лице Конкурсного управляющего Алешина А.Д. о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2020)

по кассационной жалобе Цомаева З.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей Цомаева З.Х. - Сапунова О.А, Попова О.В, поддержавших доводы жалобы, Королевой С.Н. и ее представителя Сухова О.В, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цомаев З.Х. обратился в суд с иском ООО "Фирма СКФ XXI" в лице Конкурсного управляющего Алешина А.Д. о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Королева С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Цомаеву З.Х, ООО "Фирма СКФ XXI" в лице Конкурсного управляющего Алешина А.Д. о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований Цомаева З.Х. к ООО "Фирма СКФ XXI" в лице Конкурсного управляющего Алешина А.Д. о признании права собственности отказано.

Исковые требования Королевой С.Н. судом удовлетворены частично, признан договор N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу "адрес", вл.12 от 01.11.2005 г. между Фирма "СКФ XXI" и Цомаевым З.Х. - недействительным; признано за Королевой С.Н. право собственности на "адрес", общей площадью 116, 3 кв.м, расположенную на 17 этаже, в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, требования по первоначальному иску - удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную "адрес", общей площадью 116, 3 кв.м, расположенную на 17 этаже, в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

09.07.2003 Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (инвестор) зарегистрирован Инвестиционный контракт NДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство комплекса жилых домов по адресу: "адрес", вл. 12.

Инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЗАО.00458 доля города Москвы определена в денежном выражении, а все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ.

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства г.Москвы N217-РП от 13.02.2003 "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу "адрес", вл. 12, района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

31.01.2005 издано Распоряжение Правительства г. Москвы N98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 N217- РП".

Медицинский центр УДП РФ заключил с ЗАО "Селтис-Стройинвест" и ООО Фирма "СКФ-XXI" Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ "адрес", в соответствии с которым к ЗАО "Селтис- Стройинвест" и ООО Фирма "СКФ-XXI" перешли все права и обязанности инвесторов в отношении строящихся площадей, в соответствии с приложениями к договору, и протоколами распределения площадей.

30.11.2004 вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ, о чем к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение.

Жилой дом по строительному адресу: "адрес", владение 12, корпус 4 был завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию NRU N от 05.02.2014, жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес", корпус 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу NА40-23466/17 в отношении ООО Фирма "СКФ-XXI" введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу NА40-23466/17 конкурсный управляющий Коровин А.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управлявшим назначен Алешин А.Д.

Цомаевым З.Х. в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности представлен договор N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", влд. 12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "СКФ-XXI" (инвестор) и Цомаевым З.Х. (соинвестор), предметом которого является инвестирование соинвестором (истцом) строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и гаражами по адресу: "адрес", вл. 12, корпус 4, секция 1 с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность квартиры, расположенной на 17-м этаже, уел. N, общей площадью 121, 35 кв.м, оригинал представлен в судебном заседании.

Размер инвестиционного взноса определен сторонами договора в размере 19.100.000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стороны определили следующий порядок инвестирования: соинвестор вносит инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или наличными денежными средствами в кассу инвестора в следующем порядке: 8000000 руб. до 30.11.2007, 2200000 руб. до 15.07.2008, 8900000 руб. до 01.12.2010.

01.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны определили ориентировочный срок окончания строительств объекта - 1 квартал 2014, инвестор подтверждает, что соинвестор внес инвестиционный взнос в размере 10200000 руб, в связи с существенным отставанием в строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию, оставшаяся часть инвестиционного взноса подлежит оплате в следующем порядке:

8900000 рублей до 01.03.2015 включительно, оригинал представлен в судебном заседании.

В подтверждение исполнения обязательств представлена выписка из карточки счета N за подписью президента ООО Фирма "СКФ-XXI", оригинал представлен в судебном заседании.

03.03.2015 сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, оригинал представлен в судебном заседании.

Королевой С.Н. в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности, представлены: договор N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12, заключенный 14.09.2007 между ООО Фирма "СКФ-ХХ1" (инвестор) и Сучковым И.В. (инвестор), оригинал представлен в судебном заседании.

Предметом указанного договора являлось целевое инвестирование строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: "адрес", вл. 12, с целью последующего оформления имущественных прав на созданный объект, в частности получения Соинвестором (Сучковым И.В.) права оформления в собственность жилого помещения - квартиры из 2-х комнат, уел. N, площадью 121, 35 кв.м, в секции 1, корпуса 4, этаж 17. ООО Фирма "СКФ-ХХ1" гарантировала, что передаваемые Соинвестору права по Договору свободны от обязательств со стороны третьих лиц.

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере 7145088 руб. (п.3.1), соинвестор обязался внести инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора в срок до 19.09.2007.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в ДЖП и ЖФ "адрес" и учтен в реестре учетной регистрации договоров о привлечении средств в жилищное строительство, ДД.ММ.ГГГГ, N реестра 0607004/КТ001/ДД006/ДФ0056.

В подтверждение исполнений обязательств ФИО12 по внесению инвестиционного взноса представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполнения обязательств по договору N от 15.10.2007, оригиналы представлены в судебном заседании.

22.11.2012 между Сучковым И.В. (цедент) и КОО "ТИЛЛИТ ЛТД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12 от 14.09.2007, предметом договора являлась возмездная уступка цедентом цессионарию в полном объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному договору N соинвестирования строительства жилого дома, оригиналы представлены в судебном заседании.

За уступаемые права и обязанности цессионарий обязался уплатить Сучкову И.В, денежные средства в размере 1000000 долларов США путем банковского перевода на расчетный счет цедента. В подтверждение исполнения обязательств представлены платежные поручения от 29.11.2012 и 11.01.2013, акт выполнения обязательств от 22.11.2012. После чего 22.11.2012 Сучков И.В. уведомил ООО Фирма "СКФ-XXI" о том, что инвестиционное право на спорную квартиру перешло к КОО "ТИЛЛИТ ЛТД".

18.01.2013 между КОО "ТИЛЛИТ ЛТД" (цедент) и Сучковым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КОО ТИЛЛИТ ЛТД" переуступило Сучкову И.В. все права и обязанности по вышеуказанному договору соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1045000 долларов США.

В подтверждение исполнения обязательств представлены платежное поручение от 23.01.2013, акт выполнения обязательств от 18.01.2013, уведомление КОО "ТИЛЛИТ ЛТД" 18.03.2013. ООО Фирма "СКФ-XXI" о том, что инвестиционное право на спорную квартиру перешло к Сучкову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым И.В. (цедент) и Королевой С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору соинвестирования N, в соответствии с условиями которого Сучков И.В. передает Королевой С.Н. право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры, уел. N, площадью 121, 35 кв.м, в секции 1, корпус 4, этаж 17 дома по адресу: "адрес", вл. 12. Цена договора определена его сторонами в размере 27500000 руб.

Исполнение обязательств подтверждается актом выполнения обязательств от 15.03.2013, актом об отсутствии взаимных требований к договору уступки прав и обязанностей от 15.03.2013, актом приема-передачи документов от 15.0.2013. Инвестор уведомлен о договоре уступки, представил соответствующую справку.

Для проверки доводов сторон о несоответствии времени фактического подписания инвестиционного контракта Цомаевым З.Х. дате, указанной в данном контракте, определением суда от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Кэтро".

Из заключения эксперта усматривается, что факт несоответствия периода выполнения (подписания) Договора N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного между Цомаевым З.Х. и ООО Фирма "СКФ XXI", дате, указанной в документе "01.11.2005", не установлен. Факт несоответствия периода выполнения (подписания) Акт приема-передачи квартиры, заключенного между Цомаевым З.Х. и ООО Фирма "СКФ XXI", дате, указанной в документе "03.03.2015", не установлен.

Период выполнения (проставления) штампа Сбербанка РФ на платежном поручении N17555 от 12.10.2007 не соответствует указанной в документе дате. Указанный штамп выполнен позднее 2016 года. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружены.

Факт исполнения Сучковым И.В. обязанности по внесению инвестиционного взноса по вышеуказанному договору N подтверждается представленными в судебном заседании отчетом о движении денежных средств по расчетному счету N, принадлежащего Сучкову И.В. с которого переводились денежные средства в размере 7145088 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен печатью ПАО Сбербанк России, а также пояснительной запиской к налоговой декларации за 2012 год, поданной в ИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются сведения об указанной в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 7.145.088 руб, имеется указание на вышеуказанный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сучков И.В. внес на расчетный счет ООО Фирма "СКФ-XXI" указанную сумму. В договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Королевой С.Н. и Сучковым Ильей Васильевичем, на стр. 3 указано платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, переданное при подписании договора Королевой С.Н.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Королевой С.Н. и отказе в удовлетворении требований Цомаева З.Х, исходя из того, что Цомаевым З.Х. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору N на соинвестирование в строительстве жилого дома от 01.11.2005; так, из выписки из карточки счета N за подписью президента ООО Фирма "СКФ-XXI" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера 00000033 поступил в кассу частичный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от Цомаева в размере 8000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера N поступил в кассу частичный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от Цомаева в размере 2200000 рублей, 03.03.15 на основании приходного кассового ордера N поступил в кассу частичный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 8900000 рублей, однако квитанции к приходным кассовым ордерам не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсуствии оснований для признания обязательств Цомаева З.Х. по договору исполненными.

При этом суд пришел к выводу, что Королевой С.Н. представлено суду достаточно доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме, что позволило признать её полноправным собственником оспариваемой квартиры.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы о том, что Цомаеву З.Х. не удалось получить дубликат квитанций в ООО Фирма "СКФ-XXI", предоставив в качестве доказательств внесения платы по договору выписку по счету, поскольку представленная выписка не отвечает признак допустимости в связи с тем, что в ней отсутствует дата ее получения.

При разрешении заявленных требований судом были проверены и признаны несостоятельными доводы Цомаева З.Х. о пропуске Королевой С.Н. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку стороной сделки она не являлась, об оспариваемом договоре ей не было и не могло быть известно до осени 2018, Королевой С.Н. стало известно о наличии спорного инвестиционного договора лишь при рассмотрении ее требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Цомаева Зелимхана Хасраиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи