Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14210/2021[88-15699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову Дмитрию Васильевичу и Виноградовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Виноградова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Виноградову Д.В. и Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2363792 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 210169 рублей 98 копеек, сумма процентов - 171330 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 1982292 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 7 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Виноградова Д.В, Виноградовой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10 сентября 2012 г. в размере 431 500 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 20 018 рублей 96 копеек, а всего 451 519 рублей 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Виноградова Д.В, Виноградовой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10 сентября 2012 года, состоящая из суммы основного долга в размере 210 169 рублей 98 копеек, суммы процентов в размере 45 901 рубль 12 копеек, штрафных санкций в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в размере 6 760 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегий по гражданским делам. Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. было отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. было принято новое решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С Виноградова Д.В. и Виноградовой С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в сумме 18955 рублей 95 коп.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г, оставить в силе решение Бологовского районного суда Тверской области от 7 сентября 2018 г.

В обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при определении размера подлежащей взысканию госпошлины; ответчик незаконно освобожден от обязанности погашения кредитной задолженности в период отбывания наказания за совершение преступления и нахождения под стражей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Виноградова С.А, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года между Виноградовым Д.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 0, 08% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Виноградовой С.А. был заключен договор поручительства N N от 10 сентября 2012 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 2363792 рубля 82 копейки, из которой: сумма основного долга - 210169 рублей 98 копеек, сумма процентов - 171330 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 1982292 рубля 27 копеек.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика, ареста заемщика, утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события.

Установив, что 27 марта 2016 года Виноградов Д.В. был заключен под стражу Бологовским городским судом Тверской области и впоследствии был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции кроме основного долга в размере 45901, 12 руб, оставшегося непогашенным, взыскал с ответчиков начисленные за период до ареста Виноградова Д.В. проценты, а так же штрафные санкции, которые были снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19982292, 27 руб. до 100 000 руб.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, выполняя указания кассационного суда, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскала с ответчиков судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18955 рублей 95 коп. - 94, 69% от заявленных требований без учета снижения суммы штрафных санкций).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции госпошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Утверждение кассатора о незаконности освобождения ответчика от обязанности погашения кредитной задолженности в период отбывания наказания за совершение преступления и нахождения под стражей, являлись предметом рассмотрения кассационного суда и были признаны необоснованными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи