Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14248/2021[88-15631/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2262/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что ООО "Анекс Туризм" подлежало привлечению к ответственности за нарушение прав потребителя, суд основал решение на нормативных правовых актах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Мега Трэвэл", действующим по поручению туроператора ОАО "Анекс Туризм" и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику, стоимостью 200 000 руб, из которых было внесено 40 000 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к турагенту и туроператору о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

От зачёта уплаченных денежных средств в счёт оплаты нового тура ФИО1 отказался.

Указывая на то, что денежные средства не возвращены, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении названного договора, взыскании с ОАО "Анекс Туризм" уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО "Мега Трэвэл" компенсации морального вреда, штрафа. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору истцу были возвращены, ФИО1 отказался от иска к ООО "Мега Трэвэл" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств /т.1 л.д.88-89/.

В окончательном варианте уточнённых требований ФИО1 просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость туристического тура в размере 34 888 руб, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на нормах статей 309, 310, 779, 782, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее, также - Закон N 132-ФЗ), статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение об исполнении договора), исходил из того, что поскольку уплаченные за тур денежные средства возвращены ФИО1 в установленный законом срок, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Закона N 98-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пунктам 2, 5 Положения об исполнении договора, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения об исполнении договора в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отказом ФИО1 от другого тура денежные средства возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приведённые выше специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, не предусматривают привлечение к соответствующей ответственности исполнителя (туроператора).

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно учли нормы, установленные Положением об исполнении договора, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Положением об исполнении договора прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2