Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14360/2021[88-15713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2020 по иску Ризапова Ильдара Ильясовича к МВД России о возмещении вреда

по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителя ответчика МВД России Паукова В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Ризапова И.И. - Вахрушева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ризапов И.И. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в размере 2 950 000 руб, мотивировав требования тем, что в рамках расследования уголовного дела сотрудниками МВД России 24 декабря 2015 года был изъят и помещен на специализированную автостоянку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", г.р.з N, При этом истец фигурантом либо свидетелем по данному уголовному делу не являлся. Приговором Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. постановлено возвратить указанный автомобиль собственнику. Однако когда представитель истца прибыл по адресу специализированной автостоянки, ни автостоянки, ни автомобиля истца там не оказалось. На неоднократные запросы о местонахождении своего автомобиля истец от различных подразделений МВД России ответа не получил. Проверка по факту хищения автомобиля истца сотрудниками МВД России в установленном порядке проведена не была, уголовное дело, возбужденное более чем через год после хищения автомобиля, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия сотрудников ответчика, включая ненадлежащий контроль за сохранностью изъятого имущества, истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 950 000 руб, что соответствует стоимости автомобиля на момент его изъятия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. исковые требования Ризапова И.И. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ризапова И.И. взысканы денежные средства в размере 2 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ризапова И.И. взысканы денежные средства в размере 2 925 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком; истцом не доказан факт того, что автомобиль был похищен по вине сотрудников органов внутренних дел; оценка автомобиля проведена лицом, не имеющим на то право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ризапову И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер 200", г.р, з. N

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 января 2016 года, вынесенным следователем СУ МУ МВД России "Раменское" Лысенко К.Н, ТС марки "Тойота Лэнд Крузер 200", г.р.з. N было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 128771 в качестве вещественного доказательства, подлежащего хранению на специализированной стоянке в пос. Тучково Рузского района Московской области до вступления в силу приговора по уголовному делу.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N 1-323/2016, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года, постановлено после вступления приговора в законную силу передать переданный на хранение на специализированную стоянку в пос. Тучково Рузского района Московской области транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер 200", г.р.з. N, - собственнику.

1 апреля 2017 года уполномоченный представитель истца Ризапова И.И. явился по адресу указанной специализированной стоянки, однако ее там не оказалось, и на неоднократные запросы истца в различные подразделения ответчика о предоставлении информации, куда был перемещен его автомобиль, положительного ответа ему предоставлено не было, кроме той информации, что после помещения транспортного средства истца на указанную специализированную стоянку должностными лицами МВД России, в чьем производстве находилось уголовное дело N 128771, решений по перемещению транспортного средства со специализированной стоянки не принималось.

Ризапов И.И. обратился к ГУ МВД России по Московской области с административным исковым заявлением об обязании передать ему автомобиль, однако решением Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении требования истца было отказано, в том числе на том основании, что транспортное средство было переоформлено на иное лицо в ином субъекте РФ, и во владении МВД России более не находится.

По обращению Ризапова И.И. в ОМВД России по Рузскому району Московской области (на территории которого находилась указанная специализированная стоянка) от 25 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства сотрудниками МВД России в течение года проводились различные проверочные мероприятия, результатом которых стало возбуждение уголовного дела 19 сентября 2018 года, по которому истец был признан потерпевшим 25 декабря 2018 года, однако 19 ноября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 120419-1-М от 12 апреля 2019 года, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200", г.р.з. N, по состоянию на 24 декабря 2015 года (дата изъятия транспортного средства сотрудниками МВД России) составляет 2 925 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы, поскольку факт причинения истцу ущерба, связанного с утратой автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, изменив решение суда лишь в части размера взыскиваемого ущерба. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате бездействия ответчика в сумме 2 950 000 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 2 925 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ризапова И.И. денежной суммы, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком, а также о недоказанности факта похищения автомобиля по вине сотрудников органов внутренних дел, повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обсуждая довод кассационной жалобы о том, что оценка автомобиля проведена лицом, не прошедшим аттестацию, ввиду чего имеются сомнения в правильности стоимости автомобиля, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 120419-1-М от 12 апреля 2019 года опровергнут не был, кроме того, иной отчет о стоимости автомобиля стороной ответчика не представлен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи