Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14517/2021[88-15642/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании межевания земельных участков незаконным

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании межевания смежных земельных участков незаконным.

По ходатайству сторон определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, по условиям которого:

стороны признают факт наличия реестровой ошибки в определении координат принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0030101:10 и 67:27:0030101:11, расположенных соответственно по адресам: "адрес", и в целях устранения реестровой ошибки приходят к соглашению, что границы устанавливаются согласно схеме N, прилагаемой к заключению судебного эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в координатах, прилагаемых к данной схеме, а именно земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:10, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах: н35 - Х461383.37, Y1223024.46; н36 - Х461387.19, Y1223038.92; н37 - Х461374.77, Y1223041.81; н38 - Х461371.81, Y1223042.48; н39 - Х461365.69, Y1223043.4; н40 - Х461345.93, Y1223046.95; н41 - Х461346.12, Y1223048.86; н42 - Х461326.2, Y1223050.93; н43 - Х461326.14, Y1223050.08; н44 - Х461326.15, Y1223049.33; н45 - Х461325.08, Y1223033.57; н46 - Х461370.95, Y1223027.31; н35 - Х461383.37, Y1223024.46; и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:11, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах: н37 - Х461374.77, Y1223041.81; н47 - Х461375.42, Y1223045.75; н48 - Х461377.34, Y1223056.37; н49 - Х461377.86, Y1223060.72; н50 - Х461372.92, Y1223061.58; н51 - Х461351.65, Y1223064.05; н52 - Х461327.35, Y1223067.29; н42 - Х461326.2, Y1223050.93; н41 - Х461346.12, Y1223048.86; н40 - Х461345.93, Y1223046.95; н39 - Х461365.69, Y1223043.4; н38 - Х461371.81, Y1223042.48; н37 - Х461374.77, Y1223041.81;

указанная схема и координаты являются основанием для подготовки сторонами межевых планов в целях устранения реестровой ошибки;

в южной части забора со стороны "адрес", принадлежащей ФИО2, которая в результате исправления реестровой ошибки, отходит к земельному участку, принадлежащему ФИО1 (схема N экспертного заключения), последний имеет право за свой счет сделать калитку или за свой счет демонтировать данную часть забора;

ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит за свой счет спил пяти елей, растущих вдоль смежной границы земельного участка ФИО1, а также в указанный срок и за свой счет демонтирует провод видеонаблюдения с видеокамерой, проходящий по стене дома ФИО1 и смежному забору вышеуказанных земельных участков;

ФИО6 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивают в пользу ООО "МФЦ "БИНОМ" по 24 500 руб. каждый в счет оплаты судебной экспертизы;

ФИО2 выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 20 000 руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы;

стороны отказываются от всех других заявленных исковых требований друг к другу;

судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, стороны не возмещают;

настоящее определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:10, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:11, расположенного по адресу: "адрес", согласно новых координат, указанных в настоящем определении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, как незаконное. Указывает, что заблуждался в вопросе последствий исполнения судебного акта, находился под психологическим давлением со стороны присутствующих в суде, не смог проанализировать все пункты и оценить ущемление своих интересов, был дезинформирован представителем, в отношении которой доверенность была отозвана. Определение противоречит здравому смыслу, нарушает права ФИО4, который пользуется домом по генеральной доверенности.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанное лично ФИО1 и ФИО2, это заявление приобщено к материалам дела /т.3 л.д.106-109/.

В силу части 8, пункта 2 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

Приведенные требования процессуального закона были судом выполнены.

Из протокола судебного заседания /т.3 л.д.112-112об./ следует, что ФИО2 лично участвовал в рассмотрении дела, суд выяснял у него мнение относительно намерения заключить мировое соглашение на изложенных условиях, разъяснил лицам, участвующим в деле положения статей 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами не допускается. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что он не может проанализировать пункты мирового соглашения, что действует недобровольно не приводил.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Указанные требования при утверждении между сторонами мирового соглашения в рассматриваемом случае не нарушены.

Вопреки ссылкам заявителя, из обжалуемого определения суда не усматривается, что судебный акт затрагивает права иного лица, не привлечённого к участию в деле. Само это лицо с кассационной жалобой также не обращалось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5