Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14566/2021[88-15693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2020 по иску Гончарова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Яковлевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании с 13 декабря 2018 г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 52 392, 12 руб, единовременную страховую выплату в размере 28 910, 54 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Гончаров А.И. получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО "Аэрофлот" в результате длительного воздействия производственного шума на рабочем месте.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г, иск Гончарова А.И. удовлетворён. Признан незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Гончарову А.И. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Гончарову А.И. единовременную страховую выплату в размере 28 910, 54 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 13 декабря 2018 г. в размере 52 392, 12 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гончарова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе директором ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, наступление страхового случая не подтверждено; отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истца и воздействием вредного производственного фактора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Гончаров А.И, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат.

Их размер определяется в соответствии со ст. ст. 11 и 12 названного Закона.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4). |

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника,. подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п.10).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ПАО "Аэрофлот" в период с мая 1994 г. по апрель 1998 г, трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья; в период работы занимал должность второго пилота воздушного судна.

В период работы истец получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26 декабря 2012 г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 20 апреля 2012 г.

1 февраля 2013 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Гончарова А.И. возникло в результате длительного воздействия производственного авиационного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, отсутствия средств индивидуальной защиты слуха, напряженного труда.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ N 4 ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 1 февраля 2013 г. Гончарову А.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 13 декабря 2018 г. бессрочно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что установленный истцу диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, исходил из того, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены. Учитывая, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд пришёл к выводу, что возникшее у истца профессиональное заболевание является страховым случаем, следовательно, отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении ему страховых выплат является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с размером единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика, установленной датой начала ежемесячных страховых выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи