Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14815/2021[88-16616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО2 Захид кызы, ФИО1 Ашрафу оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 Захид кызы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ": расторгнут кредитный договор N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО2; с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 5 270 903 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 554 руб. 52 коп.; в целях погашения задолженности по данному кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 087 316 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что часть задолженности в сумме 200 000 руб. была ею погашена за счёт средств материнского капитала, что подтверждается материалами дела. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для снижения неустойки имеются. С начальной ценой продажной ценой квартиры она (ФИО2) не согласна, намеревалась ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в связи с необоснованным отказом судом в отложении судебного заседания ввиду уважительности неявки её представителя, ходатайство заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, в обеспечение денежных обязательств по которому, ФИО2 передала в залог банку указанную выше квартиру. Также денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-П01.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора является существенным, что влечёт его расторжение, взыскание с заемщика ФИО2 и с поручителя ФИО1 солидарно кредитной задолженности, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск банка подлежит удовлетворению, при этом отклонили доводы ФИО2 о частичном погашении долга в сумме 200 000 руб, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, о несостоятельности размера начальной продажной цены жилого помещения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе не допущено таких нарушений при разрешении судом первой инстанции ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду нахождения её представителя в очередном отпуске /т.1 л.д.260/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Захид кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: