Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14988/2021[88-16445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020 по иску Бадмажапова Беликто Ванжиновича к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в список ветеранов-участников Великой Отечественной войны с предоставлением полного объема прав и льгот, предоставлении жилья, уведомлении об этом других государственных организаций и должностных лиц, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Бадмажапова Беликто Ванжиновича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадмажапов Б.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области, в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика включить его в список ветеранов-участников Великой Отечественной войны с предоставлением полного объема прав и льгот, предоставить жилье, уведомить об этом другие государственные организации и должностных лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он имеет статус ветерана-участника Великой Отечественной войны, обратился к ответчику для предоставления социальных льгот, однако первоначально ему было отказано. В дальнейшем, после проведения проверок, ему была выдана социальная карта с льготой проезда на электричке, для приобретения авиабилетов, где в кассах требовалось предоставление справки. При получении данной справки ему стало известно, что проставлен код 20, что, по мнению истца, не соответствует перечню льгот, предоставляемых в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О ветеранах". Указал, что в результате действий ответчика он, являясь ветераном-участником ВОВ, ограничен в своих правах и льготах. Указывает, что ответчик неправомерно ссылается на положение пп. 37 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", поскольку он относится к лицам, указанным в пп. "а" п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона и имеет право на льготы в полном объеме, как ветеран-участник ВОВ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования Бадмажапова Б.В. удовлетворены частично, постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области предоставить Бадмажапову Б.В. меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бадмажаповым Б.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению кассатора, при рассмотрении искового заявления судами допущены процессуальные нарушения тем, что не приняты уточнения апелляционной жалобы; судами применены законы и иные нормативные акты, которые не подлежали применению; необоснованно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда; изложенные в мотивировочной части решения выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бадмажапова Б.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", исходил из того, что Бадмажапов Б.В. относится к лицам, принимавшим участие в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года, ему выдано удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны, подтверждающее льготы как участника Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" (участник боевых действий в районе острова Даманского в марте 1969 г.), в связи с чем имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, предусмотренных ст. 15 Федерального закона "О ветеранах", в том числе по пенсионному обеспечению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья и уведомлении об этом других государственных организаций и должностных лиц, суд исходил из того, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области предоставляет меры социальной поддержки в пределах своей компетенции по пенсионному обеспечению, в связи с чем указанные исковые требования необоснованно предъявлены к пенсионному органу.

Разрешая требования о возмещении морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмажапова Беликто Ванжиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи