Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15070/2021[88-16674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску Лезгян Людмилы Эдуардовны к ЗАО "ИК "Гринэкс" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по составлению одностороннего акта о передаче объекта и отказу в устранении недостатков, признании объекта, риски его порчи, гибели, бремя расходов по его содержанию не перешедшими, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с условиями договора, проектной документацией и нормативными актами, передаче объекта по двустороннему акту, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Лезгян Людмилы Эдуардовны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Лезгян Л.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения по жалобе представителя ответчика ЗАО "ИК "Гринэкс" Дейкина Ф.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лезгян Л.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИК "Гринэкс" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по составлению одностороннего акта о передаче объекта и отказу в устранении недостатков, признании объекта, риски его порчи, гибели, бремя расходов по его содержанию не перешедшими, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с условиями договора, проектной документацией и нормативными актами, передаче объекта по двустороннему акту, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО "ИК "Гринэкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик не направлял ей сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако составил односторонний акт о передаче объекта от 02.03.2015. Она не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта; односторонний акт ей не направлялся, составлен незаконно. Объект имеет недостатки, которые ответчик в установленный законом срок не устранил. С учетом изложенного просила суд признать незаконным составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства; признать незаконным отказ ответчика от устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока; признать объект долевого строительства, риск его порчи или случайной гибели, а также бремя расходов по его содержанию не перешедшим к ней 02.03.2015; обязать ответчика привести объект долевого строительства в соответствие с условиями договора от 10.07.2012 N 1М-033- 2А-610-ДДУ, проектной документацией, техническими, градостроительными и иными регламентами и согласовать с истцом дату и время его осмотра и приемки; передать ей объект долевого строительства по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 1 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 72 375 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лезгян Л.Э. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лезгян Л.Э. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на многочисленные нарушения судами норм материального и процессуального права.

От АО "СЗ "Лайф Павелецкая" (прежнее наименование - АО "ИК "Гринэкс") поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Лезгян Л. Э. и застройщиком ЗАО "ИК "Гринэкс" был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.07.2012 N N, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N N на "адрес", общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 43, 24 кв. м, проектной общей площадью 39, 95 кв. м, проектной площадью лоджии/балкона 3, 29 кв. м.

Цена договора была установлена в размере 5 085 024 руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.4.2, 33 договора - не позднее 3420 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2013.

05.02.2015 ЗАО "ИК "Гринэкс" направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче и получено истцом 13.02.2015. Акт приема-передачи истцом подписан не был.

02.03.2015 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца 02.03.2015 и получен 12.03.2015. Факты направления истцу указанной почтовой корреспонденции подтверждаются реестрами почтовых отправлений с отметками ФГУП "Почта России" об их принятии и кассовыми чеками.

Пунктом 3.6 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня оформления разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что претензии относительно качества объекта долевого строительства истцом в адрес ЗАО "ИК "Гринэкс" до передачи объекта не подавались. Подача заявлений в управляющую компанию ООО "Митино-1" не может рассматриваться как направление заявлений в адрес ответчика. Первая претензия была направлена истцом в адрес ответчик 25.05.2019, получена адресатом 04.06.2019. Претензия содержала требования об устранении недостатков, указанных в актах от 2015 г, о ликвидации последствий залива, об удалении потолочного покрытия и устройства нового. Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 получен истцом 12.03.2015, следовательно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. С данным иском истец обратился в суд 21.01.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку установленный сторонами гарантийный срок истек 24.12.2018, а требования об устранении недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока, при этом доказательств наличия каких-либо недостатков объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Лезгян Л.Э. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств направления ей уведомления о готовности объекта и одностороннего акта, судебная коллегия указала на их необоснованность, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающих направление указанных уведомления и одностороннего акта истцу.

Доводы истца о том, что требование об обязании ответчика привести объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническими, градостроительными регламентами заявлено в пределах гарантийного срока, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены в решении суда первой инстанции.

Давая оценку доводам истца об отказе ответчика проводить осмотр объекта долевого строительства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Судебная коллегия указала также на необоснованность доводов истца о том, что она впервые узнала о составлении ответчиком акта о передаче спорного объекта долевого строительства из текста, врученного ей 28.09.2018 судебного приказа, поскольку из материалов дела следует, что акт о передаче объекта долевого строительства получен истцом 12.03.2015, следовательно, с указанной даты истец должна была узнать о нарушении своего права, однако в суд обратилась лишь 21.01.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Лезгян Л.Э, подробно изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца Лезгян Л.Э. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 февраля 2021 г, в связи с временной нетрудоспособностью, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно (18.12.2020 и 18.01.2021) откладывалось по ходатайствам Лезгян Л.Э. в связи с временной нетрудоспособностью.

Так, судебное заседание, назначенное на 18.12.2020, отложено ввиду поступившего в суд 17.12.2020 ходатайства Лезгян Л.Э, в котором она просила его отложить в связи с временной нетрудоспособностью, приложив листок нетрудоспособности с 14.12.2020 по 19.12.2020 и справку от врача-терапевта о том, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании (том 1).

Судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, отложено ввиду поступившего в суд 15.01.2021 ходатайства Лезгян Л.Э, в котором она просила его отложить в связи с временной нетрудоспособностью, приложив листок нетрудоспособности с 10.01.2021 по 20.01.2021 и справку от врача-терапевта о том, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании.

09.02.2021 от Лезгян Л.Э. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2021, в связи с временной нетрудоспособностью с приложением листка нетрудоспособности с 06.02.2021 по 12.02.2021 и справки от врача-терапевта о том, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2021 судебная коллегия поставила на обсуждение заявленное Лезгян Л.Э. ходатайство об отложении разбирательства дела и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, признала причину неявки Лезгян Л.Э. в судебное заседание неуважительной и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца являлось правомерным, поскольку суд апелляционной инстанции признал причину неявки неуважительной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лезгян Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи