Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15195/2021[88-16450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуявлению ООО "Амарант" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-719/2020)

по кассационной жалобе АО "СК "Донстрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя АО "СК "Донстрой" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дон-Строй" и ФИО1 был заключен предварительный договора "данные изъяты" купли-продажи жилого помещения стоимостью

"данные изъяты"

В соответствии с п. 3.4.1 договора ФИО1 была обязана в течение первого месяца с даты получения уведомления о наличии свидетельства о регистрации права собственности ЗАО "Дон-Строй" на квартиру явиться в офис для заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому квартира передана в фактическое пользование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Дон-Строй" зарегистрировано право собственности на данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен основной договор, а ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно п. 4 которого, с момента его подписания, покупатель принимает на себя бремя расходов по содержанию данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужденно несет расходы по уплате налога на данное имущество, общая сумма которого составила

"данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО1 расходы ООО "Амарант" по оплате налога на имущество в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Хорошёвского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Амарант" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Амарант" в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО "Амарант" его правопреемником АО "СК "Донстрой".

В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановилапо делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СК "Донстрой" (правопреемника ООО "Амарант") отказала.

В кассационной жалобе АО "СК "Донстрой", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дон-Строй" и ФИО1 был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры "данные изъяты" со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли - продажи, покупатель осуществляет обеспечительный платеж в размере стоимости квартиры.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 1- го месяца с даты получения уведомления о наличии свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру явиться в офис для заключения основного договора купли-продажи и принятия квартиры по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дон-Строй" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого до подписания договора купли - продажи, регистрации права собственности покупателя и подписания акта приема - передачи квартиры продавец предоставил покупателю право пользования квартирой с целью осуществления ремонтных работ.

Право собственности ЗАО "Асоль" - правопреемника ЗАО "Дон-Строй" на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В результате слияния АО "Асоль" и ООО "Эста Сервис" было образовано ООО "Амарант".

Основной договор купли-продажи между ООО "Амарант" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт - приема передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано

ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ общество вынужденно несет бремя уплаты налога за данное имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, уплаченная сумма налога за указанный период составила "данные изъяты" рублей, однако, поскольку в указанный период квартирой пользовалась ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая дело в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Амарант" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

При этом, судебное разбирательство по настоящему делу было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, в своем решении суд первой инстанции указал о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "СК "Донстрой" (правопреемника ООО "Амарант") к ФИО1 отказано.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 373, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что плательщиком налога на имущество по объекту налогообложения - спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности, являлось ЗАО "Асоль", а с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что предмет исковых требований в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, является исполнением обязательств истца по уплате налогов в период, когда соответствующего обязательства у ФИО1 не возникло.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что неосновательное обогащение на стороне ответчика могло бы иметь место в том случае, если бы расходы, которая должна была бы понести ФИО1, вместо нее были понесены ООО "Амарант" и его предшественниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении предварительного договора между сторонами фактически был заключен основной договор, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению уплаченного имущественного налога, опровергается условиями, указанными в нем, и последующим фактом заключения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что квартира была передана ответчику в фактическое пользование ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку акт-приема передачи между сторонам и был подписан квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано

ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного момента в силу норм действующего гражданского законодательства у ответчика возникла обязанность по уплате имущественного налога.

Доказательств уклонения от подписания основного договора купли - продажи и акта приема - передачи со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу

ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ссылается сторона в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: