Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15352/2021[88-16462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы она, бывший супруг ФИО2 и их общая дочь ФИО7

В указанной квартире ФИО2 не проживает, личные вещи отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к ФИО2 о признании его утратившим право пользования данной квартирой отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С момента вступления в законную силу решения она не чинила ФИО2 препятствий в пользовании квартирой.

На основании решения ФИО2 получил исполнительные листы, однако, не предъявлял их к исполнению, с требованием о передаче ключей не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ года счета на оплату коммунальных услуг выставляются по разным квитанциям, в том числе, и на имя ФИО2, который не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в квартире не проживает в течение длительного времени.

На основании изложенного, просила признать утратившим ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО1, ее бывший супруг ФИО2 и их общая дочь ФИО7

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой было отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО2 в указанной квартире не проживает, личные вещи отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит, она с момента вступления в законную силу решения не чинила ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, при этом, ФИО2 в квартиру не вселялся.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствуют, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является выезд в другое место жительства, и именно с момента такого выезда договор социального найма в отношении этого гражданина будет считаться расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещение и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении было установлено, что ФИО2 вынужденно не проживал в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, ему чинятся препятствия по вселению и проживанию в квартире, доказательств выезда на другое место жительства и отказа от прав на жилое помещение суду не представлено.

Кроме того, как пояснил ФИО2 судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по настоящему иску, в настоящее время он проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей его сожительнице и ее сыну, в зарегистрированном браке он не состоит, в спорной квартире проживать совместно с ФИО1 невозможно из-за конфликтных отношений, в квартире две смежные комнаты, по этим причинам он не вселялся в жилое помещение после решения суда, но от прав на квартиру не отказывался, в квартире остались мебель и иные вещи, доставшиеся ему по наследству от родителей. После вступления решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он обращался к ФИО1 по вопросу о выплате ему денежной компенсации за отказ от прав на жилое помещение и снятие с регистрационного учета, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 действий, свидетельствующих о его намерении отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма не совершал, выезд ФИО2 из спорной квартиры был оценен ранее судом при рассмотрении гражданского дела N как вынужденный и не влекущий расторжение договора социального найма в отношении ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, были оценены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры и его вынужденное проживание в другом жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным его родителя по договору социального найма в "данные изъяты" году.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца ФИО1 с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся заинтересованности ответчика ФИО2 в сохранении прав на спорную квартиру и причин его непроживания в ней, а также оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: