Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15758/2021[88-17028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3277/2020 по иску АО "БАНК БЖФ" к Папшевой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Папшевой Любови Васильевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "БАНК БЖФ" обратилось в суд с иском к Папшевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 г..между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 158 мес, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17, 49% с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 28, 49 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 17, 49 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке от 16.09.2019, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что кредит не погашен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2020 в размере 1 065 286 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом исходя из 17.49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 998 872 руб. 61 коп. за период с 11.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 736 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2021 г, исковые требования АО "БАНК БЖФ" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Папшевой Л.В. в пользу АО "БАНК БЖФ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2020 в размере 1 065 286 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб. 43 коп.

Взыскивать с Папшевой Л.В. в пользу АО "БАНК БЖФ" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17.49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 998 872 руб. 61 коп. с 11 апреля 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 736 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Папшева Л.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что незаконным является рассмотрение настоящего дела в период пандемии в отсутствие сторон; полномочия судьи суда первой инстанции не подтверждены надлежащим образом; судами нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела; не учтено, что у АО "Банк БЖФ" отсутствует лицензия на кредитование физических лиц; истцом не выполнены обязательства по договору в части перевода денежных средств в другой банк; в материалах дела отсутствуют доказательства по безналичному зачислению кредита и заключению договора на открытие банковского счета; выражает несогласие с оценкой заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Папшевой Л.В. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: "адрес", в сумме 1 000 000 руб, сроком на 158 мес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 17, 49 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 28, 49 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 17, 49 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету N N за период с 16.09.2019 по 10.01.2020 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж осуществлен Папшевой Л.В. 10.01.2020.

Согласно пунктам 3.2.1. 3.3.5 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366% от суммы просроченного платеже за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 16.09.2019 между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком Папшевой Л.В. заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании пункта 3.1. обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

18.02.2020 в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.04.2020 размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере 1 065 286 руб. 55 коп, из которой: сумма основного долга - 998 872 руб. 61 коп, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 50 912 руб. 60 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 91 руб. 30 коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 36 руб. 54 коп, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 639 руб. 82 коп, начисленные проценты - 14 733 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "БАНК БЖФ" задолженности по кредитному договору N 0067-ZKLB-1701-19 от 16.09.2019 в размере 1 065 286 руб. 55 коп, процентов за пользование кредитом исходя из 17, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 998 872 руб. 61 кон. с 11.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства. Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы ответчика о незаконности рассмотрения настоящего дела в период пандемии в отсутствие сторон, судебная коллегия со ссылкой на положения статей 167, 35 ГПК РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", обоснованно отклонила их, указав, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании не нарушены, была учтена эпидемиологическая ситуация на тот момент и судебное заседание состоялось после окончания периода самоизоляции, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало, Также судебной коллегией указано на надуманность доводов ответчика об отсутствии у АО "Банк БЖФ" лицензии на кредитование физических лиц, поскольку сведения о наличии такой лицензии имеются в общем доступе.

Оценивая доводы ответчика о том, что полномочия судьи суда первой инстанции не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия признала их неправомерными и направленными на уклонение от исполнения обязательств и исполнения решения суда.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору в части перевода денежных средств в другой банк и об отсутствии в материалах дела доказательств по безналичному зачислению кредита, по заключению договора на открытие банковского счета, судебной коллегией так же отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Касаемо доводов ответчика о несогласии с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия не приняла их во внимание, поскольку о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, разумные основания к назначению такой экспертизы по инициативе суда за государственный счет отсутствуют.?

Доводы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папшевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи