Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15838/2021[88-17092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3273/2019 по иску Григорьева Дмитрия Сергеевича к Региональному оперативно-поискового управлению ФТС России об оспаривании решения

по кассационной жалобе Григорьева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Д.С. обратился в суд с иском к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС России об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником РОПУ ФТС РФ, занимая должность заместителя начальника отдела "НН N 1" службы "Н". В 2019 году обратился к ответчику с заявлением о постановке его и членов семьи - 2-х дочерей на учет по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии РОПУ ФТС РФ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления единовременной социальной выплаты от 22 апреля 2019 г. ему было отказано в постановке на учет в связи с тем, что он состоит в браке с ФИО20 в собственности которой находится квартира общей площадью 39, 1 кв.м. Данное решение считает незаконным, поскольку ответчиком не было учтено, что ФИО21 членом его семьи не является, совместно с ним не проживает, в качестве члена его семьи им не заявлялась. В связи с этим просил суд признать незаконным решение комиссии РОПУ ФТС РФ от 22 апреля 2019 г, признать его нуждающимся в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязать РОПУ ФТС РФ поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. исковые требования Григорьева Д.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Григорьев Д.С. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются положениями специального Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который относит к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего закона следующих лиц:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти);

3) "данные изъяты" дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.?

В силу ч. 6 ст. 4 поименованного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Пунктом 5 поименованных Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Таким образом, верным следует полагать, что вне зависимости от того, зарегистрированы ли супруги по месту жительства по разным адресам, принадлежащая каждому из них жилая площадь по договору социального найма или на праве собственности должна учитываться при определении наличия права сотрудника на получение единовременной социальной выплаты.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Судом установлено, что Григорьев Д.С. в системе ФТС РФ проходит службу в РОПУ ФТС РФ. Его выслуга лет на 2017 год в календарном исчислении составляла 24 года 04 месяца; в 2017 году он обращался в комиссию РОПУ ФТС РФ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления единовременной социальной выплаты с заявлением о постановке его с членами семьи: дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

11 сентября 2017 г. по результатам рассмотрения данного заявления комиссией РОПУ ФТС РФ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления единовременной социальной выплаты было принято решение об отказе в постановке истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что истец состоит в браке с Григорьевой Т.В, в собственности которой находится однокомнатная квартира общей площадью 39, 1 кв.м.

Из материалов дела также следует, что, не согласившись с данным решением, Григорьев Д.С. обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к РОПУ ФТС РФ об оспаривании решения от 11 сентября 2017 года, однако впоследствии 16 января 2018 г. отказался от заявленных требований в связи с личными обстоятельствами, а потому определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г, вступившим в законную силу, был принят отказ истца Григорьева Д.С. от требований к РОПУ ФТС РФ об оспаривании решения с прекращением производства по делу N 2-444/2018.

Григорьев Д.С. в 2019 году повторно обратился в комиссию РОПУ ФТС РФ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления единовременной социальной выплаты с заявлением о постановке его с членами семьи: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

22 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения данного заявления комиссией РОПУ ФТС РФ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления единовременной социальной выплаты было принято решение об отказе в постановке истца с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку он состоит в браке с ФИО15 в собственности которой находится жилое помещение общей площадью 39, 1 кв.м.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения комиссии РОПУ ФТС РФ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления единовременной социальной выплаты от 22 апреля 2019 г, поскольку Григорьева Т.В. членом семьи истца не является, так как совместно они не проживают, что не было учтено ответчиком при принятии решения по постановке истца на учет, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, сведения о совершении истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий, или несоответствии истца критериям, необходимым для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в представленных ответчиком документах также отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Григорьев Д.С. состоит в браке с ФИО18, в собственности которой находится жилое помещение общей площадью 39, 1 кв.м (по состоянию на дату постановки оспариваемого решения комиссии), что превышает в совокупности с имеющимся у Григорьева Д.С. жильем норму площади, необходимую для постановки на учет.

Оценив доводы истца о том, что они с ФИО19. совместно не проживают и не являются одной семьей, судебная коллегия их отклонила, поскольку Григорьевы состоят в зарегистрированном браке, а вопрос места жительства каждого из супругов правового значения не имеет и не является критерием определения членов семьи по смыслу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения комиссии Регионального оперативно-поискового управления ФТС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи