Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16055/2021[88-17537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3696/2020)

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца адвоката ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать изменить основание и дату увольнения с увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 03 апреля 2020 года на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 в день вынесения решения суда, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2020 года по 02 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с июля 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела МВД России по Басманному району г. Москвы - начальник следственного отдела, приказом N 757 л/с от 03 апреля 2020 года она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе в период с 09 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период ее временной нетрудоспособности и, кроме того, ранее ею был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который ответчиком не рассмотрен.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказы Главного Управления внутренних дел РФ по г. Москве N 743 л/с от 1 апреля 2020 года, N 757 л/с от 3 апреля 2020 года - незаконными.

Изменить основание увольнения ФИО1 с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменить дату увольнения с 01 апреля 2020 года на 02 декабря 2020 года.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 04 апреля по 02 декабря 2020 года в размере 699988, 37 руб.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11099, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 11 099 руб. 88 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не обоснованно не принято во внимание поведение истца, намеренно избегающего общения с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, предпринимаемые ответчиком попытки установления контакта с ФИО1, сокрытие истцом фактов нахождения на лечении, а также то, что на момент подачи рапорта об увольнении истцом не были сданы ключи от служебного кабинета, жетон с личным номером, карточка-заместитель на табельное оружие и не переданы уголовные дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с июля 2005 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - заместитель начальника Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы - начальника следственного отдела.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 757л/с от 03 апреля 2020 года ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2020 года N л/с, в соответствии с которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа N 743 л/с от 01 апреля 2020 года послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и факт не уведомления в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о невозможности выхода на службу. Время отсутствия ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ признано периодом прогула.

Служебная проверка была проведена на основании рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" поступила информация о длительном отсутствии по неустановленным причинам заместителя начальника Отдела МВД России по "адрес" начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО1

Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" Филиал N 3 на запрос начальника инспекции по личному составу полковника внутренней службы ГУ МВД России по г. Москве Сорокина А.В. от 19 марта 2020 года следует, что Дашкова Т.М. прикреплена к поликлинике с 03 марта 2020 года, за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась, листы нетрудоспособности и справки ей не выдавались.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" 26 октября 2020 года ФИО1 выдавались листы нетрудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи подала рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления отпусков с их компенсацией в денежном виде.

Данный рапорт ответчиком реализован не был, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период ее временной нетрудоспособности. При этом суд учел, что у ФИО1 не возникла обязанность по предоставлению ответчику сведений о ее нетрудоспособности, так как на день увольнения со службы в органах внутренних дел она фактически не приступила к выполнению служебных обязанностей и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) направила в ГУ МВД России по "адрес" рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, решение по которому ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ принято не было, листки нетрудоспособности выданы истцу медицинским учреждением государственной системы здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию и по соответствующей форме.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Ссылка кассатора на то, что рапорт сотрудника об увольнении со службы по собственной инициативе не был реализован, так как истцом не были сданы закрепленные за ним имущество и документы, подлежит отклонению. ФИО1 для выполнения соответствующих действий в ГУ МВД России по "адрес" не приглашалась, по истечении месяца с момента подачи рапорта имела основания полагать служебный контракт расторгнутым. Рапорт, что следует из письма о его рассмотрении, направленного в адрес ФИО1 ВРИО заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, не был реализован не по причине невыполнения сотрудником обязанности по сдаче имущества и документов, а по иным причинам: из-за наличия оснований для увольнения ФИО1 по иным основаниям (неоднократное нарушение служебной дисциплины). Однако увольнение ФИО1 было произведено не на основании служебной проверки, на которую имеется ссылка в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании служебной проверки, назначенной и проведенной уже после истечения месяца со дня подачи рапорта ФИО1 об увольнении по инициативе сотрудника, в марте 2020 года.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи