Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16231/2021[88-17376/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по материалу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. о прекращении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-474/2019)

по кассационной жалобе Егоровой Л.А, Девятовой С.В, Грошкова А.П, Касымовой Д.В, Кашляевой Э.С, Ткачева В.С, Громовой Н.Т, Муратовой Р.Я, Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Луканина Е.Н, Молчановой М.В, Огановой В.В, Ольшевской Л.Е, Поповской Т.А, Поповского А.П, Расщепихиной Г.Т, Степака М.М, Токаревского В.Н, Трифонова В.Д, Федосеева А.М, Шутовой Н.Ш. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцов В.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении должника Мавроди С.П... ДД.ММ.ГГГГ г.р, в связи с его смертью.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы судебного участка от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. о прекращении исполнительных производств удовлетворено.

Сводное производство N-СД и входящие в его состав исполнительные производства в отношении должника Мавроди С.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прекращено в связи со смертью должника.

В кассационной жалобе заявители жалобы Егорова Л.А, Девятова С.В, ГрошковА.П, Касымова Д.В, Кашляева Э.С, Ткачев В.С, Громова Н.Т, Муратова Р.Я, Брежнева Т.Е, Воробьева Л.И, Луканин Е.Н, Молчанова М.В, Оганова В.В, Ольшевская Л.Е, Поповская Т.А, Поповский А.П, Расщепихина Г.Т, Степак М.М, Токаревский В.Н, Трифонов В.Д, Федосеев А.М, Шутова Н.Ш. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 949/17/77053-СД в отношении должника Мавроди С.П. на общую сумму задолженности в размере 1 375 606 360, 16 руб.

Согласно выписке из записи акта о смерти N N от 29.03.2019 г, выданной Органом ЗАГС Москвы N 91 МФЦ района Хорошево-Мневники, Мавроди С.П... проживающий по адресу: "адрес", умер 26.03.2018.

Доказательств того, что после смерти Мавроди С.П. имеются правопреемники, принявшие наследство в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению Московской нотариальной палаты от 29.08.2018 г, по состоянию на 28.08.2018 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Мавроди С.П, умершего 29.03.2018, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. Согласно реестру наследственных дел на 10.09.2020, информация об открытии наследственного дела к имуществу Мавроди С.П, умершего 29.03.2018, отсутствует.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что после смерти Мавроди С.П. имеются правопреемники, принявшие наследство в установленном законом порядке, в деле не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения отдела судебных приставов-исполнителей в Мещанский районный суд г. Москвы и прекращении производства по данному делу, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 1 г. Москвы обратился с данным заявлением в Хамовнический районный суд г.Москвы, исходя из последнего известного места жительства должника Мавроди С.П. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.41, кв.39, который относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судом учтено, что доказательств того, что на дату судебного заседания постановления судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство N 949/17/77053-СД по должнику Мавроди С.П, признаны в установленном законом порядке незаконными и отменены, а также доказательств того, что указанное сводное исполнительное производство и входящие в его состав исполнительные производства переданы в другое подразделение ФССП России, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Семенцова В.Г. полномочий на обращение в суд с данным заявлением.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие же требования предъявляются к определению суда и апелляционному определению.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях не изложил своих выводов относительно того, осталось ли после смерти Мавроди С.И. имущество, в том числе, то, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при его жизни не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Если такое имущество имеется, то было ли оно фактически принято наследниками либо является выморочным.

Из материалов дела усматривается, что от взыскателя Ивакина П.В. поступили возражения относительно заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства, в котором он, в том числе, просил произвести замену умершего должника Мавроди С.П. его младшим братом Мавроди В.П. (т.6 л.д.2).

Следовательно, в случае наличия у умершего должника имущества, суд должен был рассмотреть вопрос о фактическом принятии наследства наследниками, исследовать соответствующие доказательства и изложить свои выводы по этому вопросу в судебном постановлении.

Если наследники отсутствуют и имущество является выморочным, то в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Поскольку с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился в суд судебный пристав-исполнитель, то он должен был представить доказательства, подтверждающие, что в соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" им произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлено наличие либо отсутствие после смерти должника наследственного имущества, а также, если имущество имеется, то лица, фактически принявшие наследство.

Суд должен исследовать эти обстоятельства, дать им оценку и изложить свои выводы в судебном постановлении.

Доводы подателей жалобы о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по месту нахождения отдела судебных приставов-исполнителей, не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Статьей 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 1 г. Москвы обратился с настоящим заявлением в Хамовнический районный суд г.Москвы, исходя из последнего известного места жительства должника Мавроди С.П. по адресу: "адрес"; указанный адрес относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, то правила подсудности рассмотрения заявления судом не нарушены.

Таким образом, принятые судебные постановления подлежат отмене в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств и отсутствием мотивированных выводов суда о наличии либо отсутствии у умершего должника имущества, которое могло перейти по наследству наследникам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина