Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16239/2021[88-17429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2881/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу ФИО1 взыскана стоимость тура в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, а всего взыскано 76 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказано.

Указано, что исполнение решения производить в порядке, определенном Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" был заключён договор NG187959 о реализации туристского продукта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность турагента забронировать выбранный туристом продукт у туроператора.

Согласно приложению N к договору, услуга включает в себя проживание трёх туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле "STELLA VILLAGE" по категории "All inclusive", маршрут путешествия: Россия/Москва - Греция/Ираклион - Россия/Москва.

Туристами получен международный страховой полис акционерного общества "ЕРВ Туристическое страхование" N Е7533-300383091, согласно Особым условиям страхования, исходя из положений полиса: "Отмена поездки Плюс" - страховая сумма 650 евро.

Во исполнение обязательств по заключённому договору истицей была произведена оплата в размере 72 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ сайта Правительства Российской Федерации (http://govemment.ru/news/39150/), размещено сообщение: "О решениях оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России и подтверждённых случаях заболевания", в котором сообщалось о принятом решении о временном ограничении с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран - членов Европейского союза и в обратном направлении.

Сообщение о закрытие границ Российской Федерации также опубликовано на сайте Федерального агентство по туризму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый тур.

Согласно информационному сообщению от имени общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" без адреса и идентифицирующих признаков лица, от которого исходит данное сообщение, имеют место чрезвычайные обстоятельства, в связи с чем допустима замена направления на альтернативное, перенос сроков путешествия, сохранение денежных средств у туристской организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств к акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 151, 309, 401, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, т.е. в части разрешения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии со стороны туроператора нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги, суд первой инстанции исходил из размера расходов, понесенных истцом для направления почтовых отправлений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принимая решение, применил закон, не подлежащий применению, а именно названное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не обоснован, поскольку в пункте 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно; согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения

При этом, вопреки позиции ФИО1, тот факт, что ее отказ от использования туристского продукта имел место ранее опубликования указанного нормативного акта, не является препятствием для его применения.

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ20-630 пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом содержания перечисленных выше нормативных предписаний вывод судов о том, что действие Постановления Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержденного им Положения, принятых во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распространяется на правоотношения сторон спора, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ, является верным, а довод ФИО1, направленный на его оспаривание, напротив, ошибочен.

В ситуации, когда оснований для немедленного возвращения ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, у туроператора не имелось, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными.

Обсудив доводы о несогласии с взысканием в пользу истца почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" было отказано, расходы истца на направление в их адрес почтовой корреспонденции, правильно признаны судом необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что по делам данной категории претензий характер разрешения спора не предусмотрен, а в силу абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных данной статьей, расторжение договора о реализации туристского продукта осуществляется в судебном, а не одностороннем порядке, расходы на направление претензий к судебным расходам по настоящему делу не относятся и взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика уточненного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с уточнением ей исковых требований и не связаны с нарушением ее прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев