Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16242/2021[88-17524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3436/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 3-я "адрес", стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак А 301 УО 777 под управлением ФИО7 и припаркованного транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак С 001 ОУ 777, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" на основании полиса серии МММ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения транспортною средства не могли образоваться при указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, сославшись на проведенные ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" транспортно-трасологические исследования, согласно выводам которых повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 400 руб. 00 коп. (из которых 39 000 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости), неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, судебных расходов на оплату досудебного трасологического исследования и исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 400 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, а также штрафа в размере 125 200 руб. 00 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 404 руб. 96 коп, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп... а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебной экспертизы в размере 45 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 5 614 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". 3-я "адрес", стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак А 301 У О 777 под управлением ФИО7 A.Л. и припаркованного транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак С 001 ОУ 777, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 A.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения). Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от ДД.ММ.ГГГГ МММ N.

6 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства марки Ауди А8 государственный регистрационный знак С 001 ОУ 777 не могли образоваться при указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

05 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- 19-69850/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПА О "РИСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оценив как надлежащее доказательство заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", выполненное на основании определения суда, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у районного суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом наличия двух экспертных исследований, проведенных при рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе и в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу дополнительной судебной трасологической и оценочной экспертизы с учетом произведенного ремонта транспортного средства ФИО5, частичного ремонта второго транспортного средства, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Между тем, данные доводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Правовое обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы судом у представителя истца запрошено, возможность и целесообразность проведения экспертизы обсуждалась в ходе судебных заседаний, в определении районного суда о назначении экспертизы необходимость проведения по делу экспертизы обоснована, в решении дана оценка как экспертного заключения, выполненного АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" на основании определения суда, так и заключениям экспертиз, положенных в основу принятого и оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции для проведения экспертизы выбрано иное экспертное учреждение, чем ходатайствовали стороны, принято во внимание то обстоятельство, что при проведении исследования АНО ЦСЭ "Гарант" непосредственно осматривались автомобили - участники ДТП, которые сопоставлялись в соответствии с механизмом ДТП. Доказательствам, добытым при рассмотрении дела, судом первой инстанции дана оценка в совокупности, допрошен в судебном заседании эксперт, учтены и объяснения второго участника ДТП, подтвердившего как обстоятельства происшествия при выезде с парковки, так и свою вину и объем полученных автомобилем ФИО1 повреждений, учтена изначальная готовность водителей представить автомобили на осмотр и исследование, в том числе и страховой компании, которая автомобиль ФИО7 не осмотрела.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что при проведении исследования АНО ЦСЭ "Гарант" не производился осмотр транспортного средства потерпевшего, прямо противоречит содержанию экспертного заключения, фотографиям, фиксирующим ход исследования при воспроизведении взаимного места расположения автомобилей в момент ДТП.

Иной критической оценки со стороны суда апелляционной инстанции экспертное заключение АНО ЦСЭ "Гарант" не нашло.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены нарушения процессуальных норм, правил оценки доказательств, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения районного суда, которым установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений, являвшихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи