Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16303/2021[88-17622/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, о восстановлении права на материнский (семейный) капитал, встречному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2021)

по кассационной жалобе заместителя начальника Управления ПФР РФ в "адрес" ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в данном браке ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК - III N, на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в "адрес".

На основании решения Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 предоставлена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12.000 рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление ФИО7, средства материнского (семейного) капитала в сумме 330.178 рублей 75 копеек направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) со ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возмещение имущественного ущерба в размере 330.178 рублей 75 копеек.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнено.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле N от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме).

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить право на материнский (семейный) капитал в размере 483.881 рубль 83 копейки.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242.523 рубля 63 копейки.

В обоснование встречных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на сумму 312.162 рубля 50 копеек. На основании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 перечислены денежные средства в размере 330.178 рублей 75 копеек. Приобретенный с помощью средств материнского (семейного) капитала жилой дом, ФИО9 снесли и сняли с кадастрового учета, не оформив в общую собственность супругов и детей. В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, в судебном порядке со ФИО9 взыскан ущерб в размере 330.178 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган поступили указанные денежные средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242.523 рубля 63 копейки.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, путем зачисления на лицевой счет ФИО2 суммы средств МСК с учетом индексации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик по первоначальному иску обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", применены нормы Конституции Российской Федерации, как нормы прямого действия.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что право ФИО2 на дополнительную меру государственной поддержки осталось не реализовано, в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования соответствующей меры государственной поддержки.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с судебными постановлениями в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований пенсионного органа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами обеих нижестоящих инстанций правильно принято во внимание, что определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, О.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев путем внесения ежемесячно денежной суммы не менее 27.515 рублей с возможностью досрочного исполнения обязательств, факт полного исполнения решения суда.

На основании применения в совокупности статьи 3, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, а также части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, вывод судов о том, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, представляется правильным.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все они, включая довод о том, что у истца отсутствует право на индексацию сумм материнского капитала, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, поданную заместителем начальника Управления ПФР РФ в г. Ярославле ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи