Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16352/2021[88-17392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Виктора Александровича к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2021)

по кассационной жалобе Мамонтова Виктора Александровича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Смоленский район" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. Садовая, напротив дома N 19, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в этом, несмотря на то, что он с 1991 года по настоящее время занимает на праве аренды спорный земельный участок площадью 400 м2, на котором в 1995 году возвел самовольно гараж, правоустанавливающие документы на который отсутствуют (л.д. 4-7).

Решением Смоленского районного суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамонтов В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что спорный земельный участок предоставлен истцу без проведения торгов, следовательно, истец имеет право на заключение нового договора аренды без их проведения при наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при том. что факт принадлежности гаража истцу, подтверждается его постановкой на учет в администрации Катынского сельского поселения

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями Главы МО Катынского сельского поселения Смоленского района и области от 10.04.2007 N 23, от 31.03.2008 N 28, от 14.04.2009 N 20, гражданам - жителям с. Катынь Смоленского района, в том числе истцу Мамонтову В.А, предоставлен в аренду сроком на 1 год (соответственно с 10.04.2007 по 10.04.2008, с 10.04.2008 по 10.04.2009, с 01.05.2009 по 01.05.2010) земельный участок площадью 34 га, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно прилагаемым спискам (л.д. 14-16, 13).

Из представленных Мамонтовым В.А. квитанций от 23.10.2008 и от 17.02.2011 следует, что Мамонтовым В.А. вносилась плата администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области за аренду (без указания на конкретный земельный участок и его площадь), согласно последнему платежному документу плата внесена за аренду в 2010 году (в том числе под гараж) (л.д. 13).

Согласно справке администрации МО Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Мамонтов В.А. производил оплату за аренду земельного участка под гаражом в следующие периоды: 23.10.2007 - 3 руб. 24 коп, 23.10.2008 - 3 руб. 24 коп, 17.02.2011 - 21 коп, что отражено в журнале регистрации арендной платы за пользование земельными участками администрации за 2007-2010 годы (л.д. 27).

Судом учтено, что иных документов, свидетельствующих о заключении договора аренды и его продлении после 2011 года, не имеется, что установлено в судебном заседании 18.12.2020 (л.д. 37, оборот).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2020 Мамонтову В.А. отказано в удовлетворении требований к администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации МО "Смоленский район", Федоровой (Мамонтовой) О.В, ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" о признании права собственности на гараж, возведенный на земельном участке по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Катынское сельское поселение, с. Катынь, ул.Садовая, напротив дома N 19 (л.д. 50-52).

Названным судебным актом установлено, что строение на указанном выше земельном участке возведено в период с 1991 года по 2000 год.

В соответствии с техническим планом здания названный объект недвижимости представляет собой гараж, площадью 68, 1 кв.м, двухэтажный, на первом этаже расположено 5 помещений, на втором - балкон.

При этом установлено, что договор аренды на земельный участок в с. Катынь под названным строением (гаражом) между Мамонтовым В.А. и администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не заключался, соответствующее постановление о предоставлении последнему земельного участка для его строительства не выносилось, более того, на месте спорного гаража в период с 1980 года по 1990 год находился проезд общего пользования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о том, что внесение истцом платы за земельный участок, согласно представленным квитанциям, подтверждает факт наличия соглашения об аренде, поскольку сама по себе плата не свидетельствует о приобретении имущественных прав в отношении испрашиваемого участка, на котором возведен гараж, и не подтверждает разрешение в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших в период с 2006 по 2011 годы) органов местного самоуправлении муниципального района, а не сельского поселения, на распоряжение им.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из прилагаемого к постановлению Главы МО Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 14.04.2009 N 20 списка граждан, усматривается, что Мамонтову В.А. предоставлен на основании договора аренды N 2037 земельный участок площадью 400 кв.м на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 под ЛПХ, а не под строительство гаража (л.д.16).

В период с 31.08.2018 по 05.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка комиссии по муниципальному контролю на территории Смоленского района Смоленской области, по результатам которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. Садовая, напротив дома N 19, поскольку используется последним без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, Мамонтову В.А. предложено устранить допущенное нарушение путем освобождения земельного участка или оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него (л.д.17-19).

31.08.2020 Мамонтов В.А. обратился в администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о продлении договорных отношений по аренде земельного участка, указав, что с 1991 года по настоящее время арендует земельный участок площадью 400 кв.м, а в 1995 году на участке самовольно построил гараж (л.д. 25).

08.10.2020 администрацией в адрес истца Мамонтова В.А. направлено письмо N 13899 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по мотивам отсутствия сведений о предоставлении испрашиваемого земельного участка ранее в аренду заявителю, не соблюдения порядка предоставления в аренду земельного участка, регламентированного ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставления документов предусмотренных ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (схемы расположения земельного участка, документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов) и по п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации -наличие на участке строения (л.д. 29-30).

Как следует из искового заявления, Мамонтов В.А. исходил из возникшего у него права на продление соглашения (заключение нового договора) об аренде в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду длительного нахождения в пользовании у него земельного участка под гаражом на основании договора аренды.

Однако суд не согласился с применением указанной нормы права, указав, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.1, 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

5. Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2020, истец не представил достаточных доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимых для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Таким образом, исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Мамонтов В.А. не относится к числу лиц, имеющих право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по указанным им в исковом заявлении основаниям, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, при обращении в администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности спорного земельного участка, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не имеет индивидуально-определенных характеристик, Мамонтовым В.А. не соблюден предусмотренный ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что истец не лишен возможности на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка в соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи