Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16444/2021[88-17451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя АО "СК "Гайде" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 52 887 рублей 67 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение расходов, связанных с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от 52 887 рублей 67 копеек, т.е. по 528 рублей 88 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения включительно оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

С Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета Пронского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 136 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Kia Ceed, регистрационный знак О749СС62, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО серия ХХХ N в АО "СК "Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed регистрационный знак О749СС62, принадлежащего истцу на праве собственности под её управлением, и автомобиля марки ВАЗ -2106 регистрационный знак Т253 СУ 62, принадлежащего ФИО10 на праве собственности под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик перечислили на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 116 512 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаты, уведомила ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Батанов, стоимость восстановительного ремонта составила 470 200 рублей без учета износа, 410 400 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к АО "СК "Гайде" о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Рассмотрев претензию ФИО1, АО "СК "Гайде" отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО "СОДФУ" к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 293 887 рублей 67 копеек; стоимости договора по проведению оценки 10 000 рублей; законной неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 882 рублей 71 копейка; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-19-18988/5010-009 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг; требование ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований оставлены без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, регистрационный знак О749СС62, без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 600 рублей; с учетом износа - 169 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора практики рассмотрения дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО "Точная оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы "Эксперт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются ввиду несостоятельности.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был истцом определен по результатам независимой экспертизы, после получения в ходе процесса иных доказательств он добровольно уменьшил требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы и принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным к отмене судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как из следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено исходя из спорности представленных в дело доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражений относительно заявленного ходатайства не высказывал, представил круг вопрос для эксперта.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, судами расценены как не дающие оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены, при этом суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения заключением ООО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ и по каким основаниям им отвергнуты заключение специалиста ООО "Точная оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев