Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16763/2021[88-18191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-372/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просил взыскать с последнего в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 01 октября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, оспаривает выводы судов о наличии доказательств своей вины в причинении вреда истцу. Также суды, по мнению кассатора, не дали надлежащей оценки его доводами и представленным доказательствам. В материалах ОГИБДД МО МВД Росси "Бежецкий", исследованных в судебном заседании достоверных доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержится.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судами установлено, что 21 января 2019 года ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 220602, государственный регистрационный знак Х2960С69, совершил наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения.

В отношении ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

05 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением суда постановление о прекращении производства отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

17 октября 2019 года вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением суда постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в МО МВД России "Бежецкий" на новое рассмотрение.

Постановлением 02 июня 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, правом обжалования постановления ответчик не воспользовался, доказательств отсутствия своей вины не представил. Также суд учел, что вред возник в результате наезда источника повышенной опасности, произошедшее вызвало кратковременное расстройство здоровья истца продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда ФИО1 отказано с соблюдением положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший мог ходить после ДТП, не означает отсутствие причиненного вреда, размер которого от заявленного в иске снижен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и степени причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи