Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17113/2021[88-18219/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-01/2020 по иску Тагг Ирины Викторовны к Михайловой Светлане Юрьевне и Михайлову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Михайловой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, исковые требования Тагг И.В. удовлетворены частично: с Михайловой С.Ю. и Михайлова Д.А. солидарно в пользу Тагг И.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 985, 86 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг МФЦ в размере 430 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 669, 58 руб.

В кассационной жалобе Михайлова С.Ю, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что не установлен виновник залива квартиры и дата залива, отсутствует причинная связь между повреждениями квартиры и вероятным заливом квартиры, ненадлежащим образом оформлены документы по заливу, сумма ущерба существенно завышена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчиков, исходил из доказанности факта затопления на основании соответствующего акта, оценка которому дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обоснованности суммы причиненного заливом ущерба, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом затопления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчиков были предметом проверки суда второй инстанции, а обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева